Решение Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 12-113/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Звонарева К,О. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова И.С. ,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2013 года в 12 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог в районе "адрес" произошло столкновение транспортных при участии автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Захарова И.С., который, выезжая со второстепенной дороги, совершал маневр поворота налево, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Звонарева К.О., двигавшегося по главной дороге, в результате чего пассажирам автомобиля " ... " И.И.И. причинен средней тяжести вред здоровью, К.А.Р. , а также водителю Звонареву К.О. - легкий вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 21 сентября 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Захарова И.С. и проведении административного расследования.

29 ноября 2013 года по окончании административного расследования в отношении Захарова И.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2014 года производство по делу в отношении Захарова И.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший Звонарев К.О. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Лысенко Ю.П., потерпевшего Звонарева К.О. и его представителя Сурай Н.И., потерпевших К.А.Р. , И.И.И. , прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях водителя Захарова И.С. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку он начал выполнять маневр поворота при отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств и в момент, когда автомобиль Звонарева К.О. находился за пределами его видимости. Также судья указал, что маневр автомобиля " ... " под управлением Захарова И.С. после проезда им крайней правой полосы проезжей части главной дороги следует считать завершенным.

Данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, водителю Захарову И.С. вменено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения под "преимуществом" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению автотехнической экспертизы столкновение автомобилей " ... " и " ... " произошло на левой полосе проезжей части главной дороги, по которой осуществлял движение автомобиль " ... " под управлением водителя Звонарева К.О. Данный вывод эксперта был сделан на основании объективной следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, и поэтому не вызывает сомнений.

Исходя из места столкновения транспортных средств и характера полученных автомобилями механических повреждений, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о несоответствии действий водителя Захарова И.С. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Довод Захарова И.С. о том, что он приступил к выполнению маневра с соблюдением требований Правил дорожного движения, поскольку автомобиль Звонарева К.О., двигавшийся по главной дороге, находился за пределами его видимости, объективными данными не подтвержден.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение или несоблюдение водителем автомобиля " ... " Звонаревым К.О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения и наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновения не влияют на правовую оценку действий водителя Захарова И.С., который был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Звонарева К.О., имеющего по отношении к нему преимущество.

Имеющее в материалах дела заключение эксперта о том, что водитель автомобиля " ... Звонарев К.О. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем " ... " при условии соблюдения установленного на данном участке дороги скоростного режима, не может быть признано допустимым доказательством в связи с тем, что данные выводы эксперта основаны на субъективных показаниях одного из участников ДТП - версии водителя Захарова И.С. без ссылки на имеющиеся на месте происшествия следы, позволяющие подтвердить обоснованность сделанного экспертом заключения.

Производя исследование исходя из пояснений водителя Захарова И.С. о скорости движения управляемого им транспортного средства при совершении маневра поворота 5 км/ч и 10 км/ч, от чего зависит время пересечения автомобилем проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль " ... ", эксперт в то же время не дает оценки данным действиям водителя Захарова И.С., выполнявшего маневр поворота с указанным им скоростным режимом, требованиям безопасности дорожного движения.

Между тем, из пункта 8.1 Правил дорожного движения следует, что водитель Захаров И.С. при выезде с второстепенной дороги с поворотом налево должен был действовать так, чтобы выполняемый им маневр не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, выводы о нарушении водителем Звонаревым К.О. скоростного режима в момент предшествующий столкновению транспортных средств не может быть принят во внимание и влечь за собой освобождение Захарова И.С. от административной ответственности. Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что данным водителем не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением Звонарева К.О.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захарова И.С. не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дана неправильная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова И.С. подлежит отмене, а дело в связи с тем, что срок давности привлечения Захарова И.С. к административной ответственности не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2014 года о прекращении в отношении Захарова И.С. производствапо делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края.

Судья И.К. Зиганшин