Решение Приморского краевого суда от 09 июня 2012 г. по делу N 12-114/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Биккузиной И.В. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Биккузина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сауны, расположенной в цокольном и на 1-ом этаже дома N по улице "адрес" в городе "адрес" сроком на 30 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Биккузина И.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на чрезмерность назначенного наказания и нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Биккузиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Брызгалиной Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Биккузиной И.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Биккузиной И.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последней вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Условия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 11 названного закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При этом, правила содержании территории населенных пунктов, а также жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания учреждений образования, культуры, отдыха, спорта, включая плавательные бассейны установлены соответствующими санитарными правилами СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.1188-03.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в помещениях сауны ИП Биккузина И.В., расположенной по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно установлено нарушение пункта 2.1.2 СанПиН 42-128-4690-88 (территория сауны не убрана и находится в антисанитарном состоянии), пункта 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 (при входе в сауну отсутствует урна), пункта 2.7 СанПиН 2.1.2.1188-03 (в сауне на пути движения от душа к ванне бассейна отсутствуют ножные ванные с проточной водой), пункта 3.9.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 (отсутствует график уборки и дезинфекции, утвержденный администрацией учреждения), пункта 5.3.9 СанПиН 2.1.2.1188-03 (отсутствуют журналы фиксации результатов обследования бассейна).

Факт совершения Биккузиной И.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , договором аренды нежилого помещения, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ , объяснениями Биккузиной И.В., из содержания которых следует, что нарушения имеют место быть, однако она предпринимает меры к их устранению.

Обоснованным является указание на то, что Биккузина И.В. является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведении проверки и выявления нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, последняя являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ИФНС России по "адрес" за основным государственным N , то есть лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства.

Принимая решение о привлечении Биккузиной И.В. к административной ответственности, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что осуществляя деятельность без образования юридического лица, Биккузина И.В. могла и должна была обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения правил содержания территории населенных пунктов и предприятий коммунально-бытового обслуживания учреждения отдыха, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что ИП Биккузиной И.В. допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Биккузиной И.В. возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется. В данном случае отсутствует факт реализации предоставленного законом права, обеспечивающего исполнение этой обязанности, в связи с чем судьей правильно сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель имел возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, однако не предприняло соответствующих мер.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части невручения копии протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и не влечет отмену оспариваемого решения в силу прямого указания закона.

Так, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, не требующем составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением прав лица, в отношении которого оно возбуждено, что следует из наличия в постановлении личной подписи Биккузиной И.В. в графах разъяснение прав и получение копии постановления, оснований говорить о существенном нарушении прав заявителя не имеется.

Указывая в жалобе на несоразмерность назначенного наказания Биккузина И.В., не привела достаточных и допустимых доказательств либо иных доводов, указывающих на нарушение судьей правил назначения административного наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Административное наказание назначено Биккузиной И.В. в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение по своему характеру явилось грубым и влечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду; обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку индивидуальным предпринимателем предприняты меры к частичному устранению допущенных нарушений; имущественного положения виновного.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Постановление о привлечении Биккузиной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Биккузиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных