Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 12-115/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каталиной О.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Каталина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия по изготовлению булочных изделий, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 90 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Каталина О.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Каталина С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каталиной О.А. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Каталиной О.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последней вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Условия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 11 названного закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При этом, правила устройства, оборудования и содержания всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий установлены соответствующими санитарными правилами "СанПин 2.3.4.545-96.2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы".

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра предприятия по изготовлению булочных изделий ИП Каталиной О.А., расположенного по адресу: "адрес" выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно, не представлены документы, подтверждающие вывоз мусора; мусоросборники отсутствуют, (пункт 3.2.1 1, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ); отсутствует водоснабжение (пункт З.З.К 3.3.8); отсутствует канализация (пункт 3.3.11); не проводится контроль за качеством используемой воды (пункт 3.3.5); поверхность окон в помещении выпечки грязная, отсутствует защитная арматура светильников (пункты 3.4.3, 3.4.5); нагревательные (отопление) приборы покрыты ржавчиной (пункты 3.5.1); отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в производственных помещениях (пункты 3.5.3, 3.5.4); нарушена поточность технологических процессов, в одном помещении храниться сырьё и готовая продукция, прием сырья и готовой продукции осуществляется через один вход (пункты 3.6.1, 3.6.2); отсутствует моечное отделение (пункты 3.6.4, 3.9.6, 3.9.25, 3.9.26, 3.9.27); отсутствуют коврики, смоченные дезраствором перед входом в производственные помещения (пункты 3.6.4); стены производственных помещений отделаны на высоту 1,5 м деревянными рейками, стены грязные с отвалившейся штукатуркой, поражены налетом, потолок грязный и с частичными обрушениями штукатурки, в помещении выпечки стены на высоту 1,7м покрыты плитами ДСП, далее частично отсутствующий пластик, потолок грязный, частичные обрушения штукатурки (пункты 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9); отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность используемого сырья (пункты 3.10.4, 3.10.5); полы в помещении выпечки покрыты линолеумом, целостность нарушена, частично проваливаются; в экспедиции - бетон с неровной поверхностью, с выбоинами (пункты З.6.11); дезинфицирующие средства отсутствуют, вместо них используются средства бытовой химии (пункты 3.6.14, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.7.8, 3.9.3, 3.16.1); бытовые помещения (гардероб, комната приема пищи) не предусмотрены (пункты 3.7.2, 3.7.7); не представлены документы, подтверждающие организацию и проведения производственного контроля - качества выпускаемой продукции (пункты 3.10.3, 3.12.21, 3.12.2, 3.12.4, 3.12.5); отсутствует помещение для растаривания сырья (пункт 3.10.7; отсутствует договор на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий (пункт 3.13.7); не представлены личные медицинские книжки сотрудников с данными медицинского осмотра и гигиенической аттестации (пункты 3.14.10, 3.14.11, 3.14.12, 3.16.1, 3.16.3): стирка санитарной одежды проводится непосредственно работниками (пункт 3.16.1).

Факт совершения Каталиной О.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом о временном запрете N от ДД.ММ.ГГГГ , определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений N от ДД.ММ.ГГГГ , договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ .

Обоснованным является указание на то, что Каталина О.А. является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведения проверки и выявления нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, последняя являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ИФНС России по "адрес" за основным государственным N , то есть лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства.

Принимая решение о привлечении Каталиной О.А. к административной ответственности, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что осуществляя деятельность без образования юридического лица, Каталина О.А. могла и должна была обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения правил устройства, оборудования и содержания предприятия, вырабатывающего хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что ИП Каталиной О.А. допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется. В данном случае отсутствует факт реализации предоставленного законом права, обеспечивающего исполнение этой обязанности, в связи с чем судьей правильно сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель имел возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, однако не предпринял соответствующих мер.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки продукция была сертифицирована и соответствовала требованиям, не является основанием для отмены оспариваемого решения ввиду того, что названными санитарными правилами регламентируется не только технологический процесс изготовления хлеба, хлебобулочных и кондитерских (без крема и с кремом) изделий, но также предъявляются требования к организации данного процесса и содержанию всех элементов, задействованных в процессе изготовления продукции.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая допущенные нарушения организации и процесса изготовления продукции, судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Каталиной О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывая в жалобе на несоразмерность назначенного наказания Каталина О.А. не привела достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на нарушение судьей правил назначения административного наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Административное наказание назначено Каталиной О.А. в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение по своему характеру явилось грубым и влечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду; обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку индивидуальным предпринимателем предприняты меры к частичному устранению допущенных нарушений; имущественного положения виновного.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом постановления, не имеется.

Постановление о привлечении Каталиной О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Каталиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных