Решение Приморского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 12-116/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щербак В.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ч.Ч. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2013 года гражданин КНР Ч.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Щербак В.А. в интересах Ч.Ч. подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное назначение строгого наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Приморскому краю Соломанюка Д.А., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2013 года при проведении проверки по исполнению законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации сотрудниками отделения N1 ОПНМ N2 УФМС России по Приморскому краю, по адресу: "адрес" выявлено, что гражданин КНР Ч.Ч. нарушил установленные правила пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно, по окончанию срока действия визы, 22 июля 2012 года, уклонился от выезда из РФ, продолжает проживать на территории РФ, в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения гражданином КНР Ч.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: докладной запиской специалиста - эксперта отделения N1 ОПНМ N2 УФМС России по Приморскому краю Нагорного В.А. (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении МС-63 N 529 от 3 апреля 2013 года (л.д. 3), копией миграционной карты на имя Ч.Ч. (л.д. 4), письменными объяснениями Ч.Ч. (л.д. 6), оцененными судьей в их совокупности с учётом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.Ч. , являясь иностранным гражданином, по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации продолжил проживать на территории Российской Федерации, в связи с чем, разрешая вопрос о привлечении указанного лица к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрения данного дела необоснованна, поскольку действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение протокола при рассмотрении дела судьей.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судьи в толковании позиции по делу гр.КНР Ч.Ч. о не признании им своей вины, изложенные в постановлении, ничем не подтверждены, не влекут отмену постановления суда, поскольку в судебном заседании принимал участие переводчик, с помощью которого защитник в судебном заседании имел возможность уточнить позицию своего подзащитного, выяснить у него раскаивается ли он в совершении данного правонарушения.

Оснований сомневаться в квалификации переводчика, участвовавшего при рассмотрении данного дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на несправедливую суровость наказания необоснованна.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.8КоАП РФ, не является максимально строгим наказанием, соответствует характеру правонарушения, его длительной продолжительности, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом норм и требований законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, изложенные в жалобе доводы на правильность выводов судьи при принятии постановления не влияют, их не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 3.10 КОАП РФ при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения.

В соответствии с положением части 5 статьи 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи подлежит изменению, путем дополнения указанием на порядок выдворения, в форме контролируемого самостоятельного выезда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ч.Ч. изменить, изложив абзац первый резолютивной части постановления в следующей редакции:

Гражданина КНР Ч.Ч. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Судья О.В. Туктамышева