Решение Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 12-117/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ланцовой Г.А. в интересах Кардашова В.И. на постановление судьи Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кардашов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Кардашов В.И. не согласился с постановлением судьи, его защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в действиях Кардашова В.И. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кардашова В.И. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Кардашова В.И. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанная обязанность водителей транспортных средств возникает в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в районе ... трассы "адрес" - "адрес" водитель Кардашов В.И., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Широкова С.Н., и оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кардашова В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Широкова С.Н., указавшего, что он двигался в сторону "адрес" , на трассе его машину стала обгонять автомашина " ... ", при совершении маневра произошло касательное столкновение, однако, данная автомашина не остановилась и продолжила движение; письменными пояснениями свидетеля Коваль М.С., из содержания которых следует, что он находился в качестве пассажира в автомашине " ... ", по дороге в "адрес" их машину стала обгонять а/м " ... ", которая вплотную прижалась к их машине, произошло касание автомашин, однако, водитель данной машины не остановился и продолжил движение; протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кардашова В.И.; постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кардашова В.И.; фотоматериалами; протоколом осмотра транспортного средства, из содержания которого следует, что имеющиеся повреждения на автомашинах характерны друг другу (потертости), высота повреждений находится на одном уровне; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кардашова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 2.5 ПДД являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

По смыслу части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, совершая такие противоправные действия, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы заявителя о том, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, а у него не было умысла на совершение вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

При рассмотрении дел, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются факт ДТП, участие в нем конкретного лица и последующее оставление участником ДТП места его совершения.

Все данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования при рассмотрении дела судьей городского суда. Не согласиться с их аргументированными выводами по указанным вопросам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, указав в качестве доказательств документы, имеющиеся в деле, неправильно дал оценку данным документам в качестве доказательств, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при составлении протокола осмотра транспортного средства являются заслуживающими внимания, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку событие административного правонарушения установлено судьей районного суда на основании всестороннего исследования всех имеющихся доказательств, которые являются достаточными для установления вины водителя Кардашова В.И. в нарушении Правил дорожного движения.

Доказательств того, что в момент нарушения Правил дорожного движения РФ Кардашов В.И. находился на рабочем месте, в связи с чем не мог совершить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем в данной части доводы жалобы признаются необоснованными.

Заявителем не были представлены доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, не установлены.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных