Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 12-120/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Шендрикова М.Ю. и потерпевшей Шендель В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2013 года Шендриков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе защитника Шендрикова М.Ю. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием прямых доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, и существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В жалобе потерпевшей Шендель В.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного вследствие мягкости назначенного наказания.

Шендриков М.Ю. и Шендель В.В. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Шендрикова М.Ю. - Сырбо Л.Г., представителя потерпевшей Шендель В.В. - Пирогова Э.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес" , водитель Шендриков М.Ю., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на пешехода, в результате чего здоровью потерпевшей Шендель В.В. был причинен легкий вред.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предусмотрена обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Принимая решение о привлечении Шендрикова М.Ю. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель Шендриков М.Ю., будучи в состоянии обнаружить опасность для движения управляемым им транспортным средством, не принял мер к полной остановке транспортного средства, совершил наезд на потерпевшую Шендель В.В., причинив легкий вред её здоровью, и квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Шендриковым М.Ю. указанного правонарушения и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими в результате этого последствиями подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2120162 от 10 января 2013 года (л.д. 28), рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), объяснениями Шендрикова М.Ю., потерпевшей Шендель В.В. (л.д. 18, 19), заключением судебно-медицинской экспертизы N 4796, содержащим указание на полученные повреждения и момент их возникновения (л.д. 26). Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства не имеется.

Доводы жалобы защитника Шендрикова М.Ю. - Сырбо Л.Г. о недопустимости вышеприведенных доказательств были надлежаще оценены судьей, сделавшим вывод о соответствии заключения эксперта от 7 декабря 2012 года ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2012 года имеется запись (л.д. 22). Перед началом экспертных исследований, экспертом дана подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 26), что засвидетельствовано его подписью на титульном листе заключения. При указанных обстоятельствах вывод судьи о соответствии данного заключения требований статьи 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.

Довод жалобы о том, что эксперт при разрешении поставленных перед ним вопросов вышел за их пределы, не соответствует содержанию исследованных доказательств. При назначении экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос о механизме образования телесных повреждений. При ответе на данный вопрос, экспертом сделан вывод о том, что повреждения возникли в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при условиях, указанных пострадавшей.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения и протокол 005 Поп N 0011366 осмотра места совершения правонарушения датированы не одним числом, не может служить основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем недопустимость данных доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых (часть 3 статьи 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из анализа указанной нормы видно, что присутствие потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не является обязательным.

Протокол осмотра места административного правонарушения был составлен в присутствии двух понятых (л.д. 7), обязательные процессуальные требования, предъявляемые к оформлению данного доказательства, были соблюдены.

Доводы жалобы о противоречии свидетельских показаний Че М.А. и Нестеренко А.А. показаниям потерпевшей Шендель В.В. не подтверждаются материалами дела и противоречат обоснованному выводу судьи об их согласованности между собой, с другими доказательствами дела.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Шендриковым М.Ю. административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты вследствие противоречия совокупности доказательств по делу.

Ссылка в жалобе потерпевшей Шендель В.В. на мягкость назначенного наказания, не подтверждена доводами, указывающими на нарушение судьей правил назначения административного наказания или иных процессуальных требований, нарушение которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также на необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие действительной необходимости применения к Шендрикову М.Ю., в отношении которого состоялось решение мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год, иного наказания, чем штраф в определенном судьей размере.

Довод жалобы о непризнании отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, каковым следовало признать совершенное Шендриковым М.Ю. правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятелен в силу следующего.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса, Шендриков М.Ю. не был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Из анализа вышеуказанного, следует, что судья пришел к обоснованному выводу, что характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного позволяет назначить наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шендрикова М.Ю. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева