Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 12-121/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Лебедевой Д.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2013 года Гирявец Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе потерпевшей Лебедевой Д.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного вследствие неполного и необъективного рассмотрения дела и мягкости назначенного наказания.

В судебное заседание потерпевшая Лебедева Д.И. не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения Гирявец Е.В., её защитника - Байдак Е.В., представителя Лебедевой Д.И. - Гордейчука Е.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, поданных на неё возражений, не нахожу оснований для отмены постановления судьи в силу следующего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома "адрес" водитель Гирявец Е.В., управляя автомашиной " ... " регистрационный знак ... , в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения совершила наезд на пешехода Лебедеву Д.И., которая двигалась вдоль жилого дома по ходу движения автомашины с левой стороны, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Факт нарушения Гирявец Е.В. указанных пунктов Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении N 25 ПК 2135339 от 25 января 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 ноября 2012 года, заключением эксперта N 5029 от 29 декабря 2012 года, письменными объяснениями потерпевшей Лебедевой Д.И., Гирявец Е.В., свидетеля Г.

Административное наказание назначено Гирявец Е.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не оспаривая решение суда в части признания водителя Гирявец Е.В. виновной в совершении ДТП, потерпевшая Лебедева Д.И. не согласна с выводами эксперта и судьи о степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате наезда транспортного средства, указывая, что причиненные ей повреждения относятся к тяжким, в связи с чем, правонарушение должно рассматриваться как уголовно наказуемое деяние.

Указанные доводы не влекут отмену постановления, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно заключению эксперта N 5029 у Лебедевой Д.И. зафиксированы повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку оценены экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Указанное доказательство судья оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав его относимым, допустимым и достаточным для вынесения окончательного решения по делу, учитывая, в том числе, не вызывающую сомнение квалификацию судебного эксперта, его осведомленность о процессуальных правах и обязанностях.

Доказательств тому, что в результате наезда автомобиля на пешехода Лебедеву Д.И. здоровью последней причинён тяжкий вред, материалы дела не содержат, доводы потерпевшей в этой связи не подтверждены медицинскими документами, в связи с чем, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы потерпевшей Лебедевой Д.И. о том, что, назначая Гирявец Е.В. наказание, судья не учёл личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и необоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, не являющиеся таковыми, несостоятелен в силу следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренный частью 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является исчерпывающим. В силу части 2 указанной статьи, судье предоставлено право признать смягчающими иные обстоятельства, установленные по делу.

Реализуя данное право, судья Фрунзенского районного суда, правомерно признал добровольное оказание материальной помощи потерпевшей в размере 50 000 рублей, признание Гирявец Е.В. своей вины обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Высокий материальный доход Гирявец Е.В. не может быть основанием к отмене постановления, поскольку, по смыслу положений части 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство само по себе, не может влечь назначение более строго наказания.

Ссылка на то, что судом не обоснованно не принято в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение ранее Гирявец Е.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основана на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, назначающий административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим. Принимая во внимание незначительность ранее совершенного Гирявец Е.В. правонарушения по статье 12.20 Кодекса и отсутствие иных правонарушений на момент дорожно-транспортного происшествия, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Настаивая на назначении Гирявец Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Лебедева Д.И. не привела убедительных доводов тому, что именно данное наказание является единственно возможным в рамках возбужденного административного дела.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновной позволяет назначить наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанных нарушений судьей районного суда не допущено, вследствие чего оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 марта 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гирявец Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева