Решение Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 12-121/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плетнева С.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года Плетнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе Плетнев С.А. просит вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на нарушение его прав при производстве по делу и установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Плетнева С.А., потерпевшей Р.Т.Б. , прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что в соответствии с указанной нормой в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2013 года в 13 часов 55 минут в районе дома "адрес" Плетнев С.А., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на пешеходов Р.Т.Б. и несовершеннолетнюю Р.Е.А. , 21 октября 2008 года рождения, которые переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение Р.Т.Б. легкого вреда здоровью, несовершеннолетней Р.Е.А. вреда здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Плетневым С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2013 года N 25 ПК 2094572, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Плетнева С.А., потерпевшей Р.Т.Б. , заключениями судебно-медицинской экспертизы от 3 сентября 2013 года N 2875 и N 2876, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Плетнева С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плетнева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плетневу С.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения. Назначенное Плетневу С.А. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Плетневу С.А. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, назначая Плетневу С.А. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения Плетневу С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных прав Плетнева С.А., выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Плетнев С.А. был извещен лично должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску 1 сентября 2013 года в 15 часов 40 минут по номеру телефону, указанному Плетневым С.А., о чем должностным лицом составлен соответствующий рапорт.

Утверждение заявителя о том, что в указанное время он никаких сообщений по телефону не получал и не мог получить в связи с отсутствием сотовой связи, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Не является нарушением права Плетнева С.А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении получение судебной повестки его матерью Плетневой Н.И. ввиду нахождения заявителя в этот период времени в промысловом рейсе, поскольку вручение судебного извещения совершеннолетнему члену семьи лица, привлекаемого к административной ответственности, также следует расценивать как надлежащее уведомление.

Плетнев С.А., зная о возбуждении в отношении него в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием дела об административном происшествии и проведении административного расследования, что подтверждается его подписью о получении копии соответствующего определения от 4 февраля 2013 года, до убытия в промысловый рейс орган, проводивший административное расследование, и суд о своем выезде за пределы места жительства не известил, чем не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав.

Следовательно, выполнив требования закона о принятии мер по надлежащему извещению Плетнева С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания порядка привлечения Плетнева С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не соответствующим требованиям действующего административного законодательства не имеется.

Таким образом, приведенные Плетневым С.А. доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плетнева С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин