Решение Приморского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 12-123/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " Н.В.Новиковой на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 апреля 2013 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с постановлением судьи, представителем ООО " ... " подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Волынцева И.В., представителя юридического лица Новикову Н.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Гончарук О.И., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года в отношении ООО " ... ", осуществляющего деятельность по переработке рыбопродукции на рыбоперерабатывающем предприятии, расположенном в пристройке к жилому дому по адресу: "адрес" , на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что ООО "Восточный лиман" предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), "О проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью людей" от 12 февраля 2013 года N21, не выполняет в полном объеме в установленный срок.

Как следует из протокола об административном правонарушении N N от 25 марта 2013 года специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю обнаружено, что рыбоперерабатывающее предприятие ООО " ... ", продолжает функционировать с нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а именно:

-п.п. 3.2.7, 3.5.11, 3.5.18 СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции";

-п.п. 2.10, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

-п.п. 2.5, 4.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 10 апреля 2008 года) в части несоблюдения требований к размещению рыбоперерабатывающего предприятия в пристройке к жилому дому, оборудованию вентиляции.

Согласно п.4.1.8 санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 10 апреля 2008 года) рыбоперерабатывающее предприятие ООО " ... " относится к пятому классу (малые предприятия по переработке рыбы - до 10 т/сутки) с ориентировочным размером санитарно - защитной зоны 50 м.

На основании п.2.5. санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 10 апреля 2008 года) организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно - защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно - рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно - профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово - огородных участков.

Жилой дом N40 по ул. Фанзавод в г. Владивостоке находится в размере санитарно - защитной зоны данного предприятия, что не допускается п.2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как следует из материалов дела, фактически рыбоперерабатывающее предприятие ООО " ... " расположено в пристройке, непосредственно примыкающей к многоквартирному жилому дому.

Согласно п.2.10 санитарных правил СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия ... , производственные объекты и др.

В силу п.3.2.7 санитарных правил СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" на территории рыбоперерабатывающего предприятия запрещается располагать различные помещения, не относящиеся к производству.

В соответствии с п.п.3.5.11, 3.5.18 санитарных правил СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" производственные цехи и участки, вспомогательные и санитарно - бытовые помещения должны быть оборудованы приточно - вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Каждое производство должно иметь самостоятельные вентиляционные системы.

Согласно п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" шахта вытяжной вентиляции должна быть выведена над кровлей крыши жилого дома на высоту не менее 1м. (фактически шахта вытяжной вентиляции не выведена над кровлей крыши жилого дома на высоту не менее 1м., что является нарушением:

-п.п.3.2.7, 3.5.11, 3.5.18 СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции";

-п.п. 2.2, 2.10, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

-п.п. 2.5, 4.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 10 апреля 2008 года).

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 15/7.3 от 8 февраля 2011 года цех по переработке рыбной продукции ООО " ... " не соответствует требованиям СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции"

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием от 12 февраля 2013 года; экспертным заключением о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы (л.д. 105); протоколом осмотра N64 от 13 марта 2013 года (л.д.10).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью "Восточный лиман" были правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении (уменьшении) для ООО " ... " размера санитарно-защитной зоны, предусмотренного п.4.1.8 санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 10 апреля 2008 года) для предприятий пятого класса, необоснован, не подтверждается материалами дела, поскольку суду не представлено решения по данному вопросу Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, что предусмотрено п. 4.3 вышеназванного СанПина.

Довод жалобы о том, что помещение ООО " ... " является самостоятельным нежилым помещением и никакого отношения к жилому дому не имеет, нахожу необоснованным, противоречащим материалам дела. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений N N от 13 марта 2013 года, акта проверки N N от 25 марта 2013 года, предписания N N от 12 февраля 2013 года, договора аренды помещения от 1 марта 2009 года, и других материалов дела следует, что помещение ООО " ... ", по адресу "адрес" расположено в пристройке, непосредственно примыкающей к многоквартирному жилому дому. В судебном заседании представитель предприятия подтвердил, что указанное помещение и жилой дом имеют общее потолочное перекрытие.

В связи с изложенным выше, ссылка в жалобе о том, что в данной ситуации требования СанПина 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не подлежат применению, поскольку помещение предприятия никакого отношения к жилому дому не имеет, несостоятельна.

Также несостоятельным, ничем не подтвержденным является и довод жалобы о том, что в данной ситуации СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" является специальным по отношению к указанному выше СанПину 2.1.2.2645-10.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка предприятия проведена без законных оснований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, из распоряжения от 28 февраля 2013 года N 386, следует, что проверка в отношении ООО " ... " проводилась с целью контроля выполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), "О проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей" от 12 февраля 2013 года N N , выданного в адрес общества со сроком исполнения - до 4 марта 2013 года.

Частью 2 статьи 50 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, предоставлено право должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, и соответственно право принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений в виде проведения внеплановых проверок. В связи с изложенным, внеплановая проверка предприятия 13 марта 2013 года была проведена на законных основаниях, а то обстоятельство, что в настоящее время между жителями жилого дома и ООО " ... " достигнуто мировое соглашение, и жители дома уже не настаивают на своих ранее поданных жалобах, правового значения не имеет.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО " ... " назначено в пределах санкции за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом обстоятельств дела, длительного срока нарушения требований законодательства, в частности по вопросам, связанным с должным оборудованием вентиляционной системы в помещении предприятия.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева