Решение Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 12-127/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коляды А.В. на постановление судьи Артемовского городского суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Артемовского городского суда от 28 марта 2013 года Коляда А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитника Коляды А.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного вследствие неполного и необъективного выяснения всех обстоятельств дела.

Выслушав объяснения защитника Коляды А.В. - Костюченко А.С., потерпевшего Модженок А.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес" Коляда А.В., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , перед поворотом налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом " ... " под управлением Модженок А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Модженок А.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Колядой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2021897 от 12 февраля 2013 года, схемой происшествия, заключением эксперта N 99 от 22 января 2013 года, справкой о ДТП, рапортом старшего дежурного ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Артему Мартынюк Е.В., письменными объяснениями потерпевшего Модженок А.И., свидетеля П. , оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать законный и обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями пунктов Правил дорожного движения, допущенными водителем Коляда А.В. и наступившими в результате этого последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При таких обстоятельствах действия Коляды А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на неверном толковании нормы права.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Поскольку инспектор ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Артему является должностным лицом органа внутренних дел, который в силу части 1 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то он вправе составлять протокол об административном правонарушении по части 2 указанной статьи Кодекса.

Довод жалобы о том, что Коляда А.В., выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не может служить основанием для освобождения его от обязанности выполнять пункт 8.5 Правил дорожного движения, обязывающий водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указание в жалобе на нарушение потерпевшим Модженок А.И. пункта 9.1 Правил дорожного движения не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку предполагаемое несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Коляды А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, у Модженок А.И., следующего по главной дороге в том же направлении, что и Коляда А.В., совершающий маневр поворота, имелось преимущественное право движения.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Артемовского городского суда от 28 марта 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коляды А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева