Решение Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 12-130/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луценко Р.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2014 года Луценко Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Луценко Р.И. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Луценко Р.И., защитника Луценко Р.И. - ФИО7 поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2014 года в районе "адрес" Приморского края, Луценко Р.И. управляя автомашиной " ... ", государственный знак N , отказался выполнить законное требование сотрудника полиции -отказался предоставить транспортное средство для проверки светопропускаемости передних стекол, на которые было нанесено пленочное покрытие.

Факт совершения Луценко Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Луценко Р.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Луценко Р.И. о том, что в административном протоколе не описано событие административного правонарушения, не указана норма закона, на которой были основаны требования сотрудника полиции, которым он не повиновался, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобиля, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Луценко Р.И. отказался предъявить сотрудникам полиции передние стекла автомашины для измерения их светопропускаемости.

Исследовав протокол об административном правонарушении, учитывая, что в нем указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Луценко Р.И. не повиновался, имеется ссылка на визуальное обнаружение пленочного покрытия на передних стеклах автомашины, что может являться нарушением Луценко Р.И. требований части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нахожу необоснованными доводы жалобы Луценко Р.И., поскольку в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Луценко Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Луценко Р.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности. При этом назначенное Луценко Р.И. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомашины необходимо проводить в рамках досмотра транспортного средства, основан на неверном толковании требований законодательства.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, досмотр транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств не является мерой обеспечения производства по делу, в связи с чем для измерения светопропускаемости стекол автомашины не было необходимости проводить досмотр автомашины.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда Приморского края от 22 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Луценко Р.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева