Решение Приморского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 12-14

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества " ... " на постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Защитником ОАО " ... " подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО " ... " Макаровой Н.В., представителя Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Ковалевой Д.С., прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО " ... " соблюдены.

Принимая решение о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества, либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (статья 14 закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по ДВФО по охране природы в отношении ОАО " ... " составлен протокол об административном правонарушении N , согласно которому при проведении административного расследования в отношении ОАО " ... " установлено осуществление данным юридическим лицом в период времени с января по сентябрь 2012 года на причалах N в районе "адрес" грузовых операций с навалочным пылящим грузом - углем, без специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и законодательство об охране атмосферного воздуха относит золу углей и неорганическую пыль к вредным веществам, на выброс которых в атмосферу для юридических лиц должны устанавливаться предельно-допустимые нормативы и оформляться соответствующее разрешения.

При рассмотрении настоящего дела, судья городского суда пришёл к правильному выводу, что склады для хранения твердого топлива, размещённые на причалах N и эксплуатируемые ОАО " ... ", с которых осуществляется погрузка угля на морские суда, являются стационарными источниками выброса вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, данное юридическое лицо должно было получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Поскольку разрешение ОАО " ... " на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент выявления административного правонарушения отсутствовало, судья обоснованно указал в постановлении, что соответствующие выбросы загрязняющих веществ (при проведении работ по перегрузке угля и по его хранению) осуществлялись юридическим лицом неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства.

Факт совершения ОАО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , письмом Управления Росприроднадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , лицензией на погрузочно-разгрузочную деятельность, в том числе, применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, сведениями капитана морского порта Находка Находкинского филиала ФГУ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , и иными материалами, оцененными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия юридического лица были правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных о превышении установленных нормативов количества и (или) концентрации вредных веществ не опровергает выводов судьи о наличии в действиях ОАО " ... " состава указанного административного правонарушения, поскольку из буквального толкования действующего законодательства следует, что любой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения правомерно признан судьей необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ОАО " ... " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда правильно исходил из того, что административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В данном случае, судьей установлен факт нарушения юридическим лицом правил охраны атмосферного воздуха, что выразилось в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Доказательств того, что ОАО " ... " своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судьей постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных