Решение Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 12-152/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2013 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 15 суток.

В жалобе ООО " ... " просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Выслушав объяснения защитника ООО " ... " - Новикову Н.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2013 года в отношении ООО " ... ", осуществляющего деятельность по переработке рыбопродукции на рыбоперерабатывающем предприятии, расположенном в пристройке к жилому дому по адресу: "адрес" , на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка. Цель проведения проверки - контроль выполнения предписаний должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), срок выполнения которых - до 1 февраля 2013 года.

В результате проверки установлено, что ООО " ... ", несмотря на наличие нескольких предписаний об устранении нарушений и проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, допускает нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- шахта вытяжной вентиляции не оборудована в соответствии с пунктом 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м);

- не организованно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда": в личных медицинских книжках отсутствуют данные осмотра врачей-специалистов (психиатр, оториноларинголог, стоматолог, терапевт) у 7 сотрудников (88%), серологического обследования на брюшной тиф у 3 сотрудников (38%), осмотра гинекологом у 5 женщин (100%).

Располагаясь в пристройке к жилому дому 40 по улице Фанзавод в городе Владивостоке, ООО " ... " нарушает пункт 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", так как указанный жилой дом находится в размере санитарно-защитной зоны названного предприятия.

Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" на территории дворов жилых зданий запрещено размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 3.2.7. СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы" на территории рыбообрабатывающего предприятия запрещается располагать различные помещения, не относящиеся к производству.

Во всех производственных, административных и бытовых помещениях должна быть предусмотрена вентиляция. Каждое производство должно иметь самостоятельные вентиляционные системы (пункты 3.5.11, 3.5.18 СанПиН 2.3.4.050-96).

В соответствии с пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ООО " ... " относится к 5 классу (малые предприятия по переработке рыбы - до 10 т/сутки) с санитарно-защитной зоной 50 м.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (пункт 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что рыбоперерабатывающее предприятие ООО " ... ", расположенное в пристройке к жилому дому по адресу: "адрес" , нарушает требования пунктов 2.5, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктов 2.2, 2.10, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пунктов 3.2.7, 3.5.11, 3.5.18, 5.9.1, 5.9.3 СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы".

Указанные обстоятельства и вина юридического лица подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года, протоколом осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 февраля 2013 года, актом проверки от 12 февраля 2012 года, договором аренды помещения от 1 марта 2009 года, договором об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 6 февраля 2013 года и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности ООО " ... " в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО " ... " расположено в отдельно возведенном помещении, не являющемся пристройкой к жилому дому, необоснован.

Из договора аренды помещения от 1 марта 2009 года, заключенного между Циомик О.В. (арендодателем) и ООО " ... " (арендатором), видно, что предметом договора является объект незавершенного строительства (пристроенный магазин к 10-этажному жилому дому), расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 37-40).

Такие же характеристики указанного помещения отражены и в экспертном заключении N 556/7.1.1 по проекту обоснования размещения предприятия V класса (л.д.79-81), экспертном заключении N 729/7.5-т по проекту "Нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО " ... " от 3 августа 2010 года ( л.д.44-45).

Вопреки доводам жалобы выдача на данный объект 7 декабря 2012 года нового свидетельства о праве собственности, согласно которому объектом права является объект незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое здание, адрес объекта: "адрес" , не свидетельствует о том, что указанное здание перестало быть пристройкой к жилому дому. Присвоение отдельного почтового адреса нежилому помещению не свидетельствует о его реконструкции, в ходе которой из пристроенного к жилому дому помещения оно стало отдельно стоящим зданием.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что здание, в котором ООО " ... " осуществляет переработку рыбопродукции, пристроено к жилому многоквартирному дому, вследствие чего подлежат исполнению указанные требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об изменении (уменьшении) размера нормативной санитарно-защитной зоны, установленной пунктом 7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для предприятий пятого класса в 50 м., необоснован в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 указанного СанПин для промышленных объектов и производств V класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). Указанная редакция пункта 4.3 утверждена Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2008 года N 25.

По смыслу вышеприведенной нормы следует, что для сокращения санитарно-защитной зоны по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимо наличие решения и заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Таких документов в отношении ООО " ... " не издавалось.

Экспертное заключение от 1 июня 2011 года проекта: "Обоснование размера расчетной санитарно-защитной зоны для ООО " ... ", утвержденное главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" ни решением, ни заключением Главного санитарного врача Приморского края или его заместителя не является. В силу пункта 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 имеющееся в материалах дела заключение может являться основанием для принятия компетентным лицом требуемых решения и заключения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки со ссылкой на условия достигнутой с жителями дома "адрес" договоренности не основан на материалах дела. Согласно распоряжению N 118 от 28 января 2013 года целью проведения 5 февраля 2013 года проверки был контроль выполнения предписаний должностного лица, срок исполнения которых истекал 1 февраля 2013 года. В этой связи наличие соглашения с жителями многоквартирного дома не имеет правового значения.

Доводы жалобы о соответствии имеющейся вентиляции санитарным требованиям и нормам, об организации медицинского осмотра всех работников предприятия были предметом оценки судьей районного суда и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

Назначая наказание, судья, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях об общих правилах назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учел характер совершенного административного правонарушения, совокупность данных о лице. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для назначения ООО " ... " наказания в виде приостановления деятельности нахожу законным и обоснованным.

С учетом всех указанных обстоятельств оснований для изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева