Решение Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 12-156/2014 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: административные правонарушения - иностранные граждане - разрешение на работу - патент - административное расследование)

Решение Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 12-156/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО "СВК -СТРОЙ" ФИО12 на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года ООО "СВК -СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитники ООО "СВК -СТРОЙ" ФИО13 подали жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Приморскому краю ФИО14 защитников ООО "СВК-СТРОЙ" ФИО15 ., прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу, подтверждающего право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 16 октября 2013 года сотрудниками отделения N2 ОПНМ N3 УФМС России по Приморскому краю контрольно - проверочного мероприятия было установлено, что ООО "СВК-СТРОЙ" привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Кыргызстана ФИО16 , который 16 октября 2013 года работал в качестве разнорабочего (осуществлял ремонт дороги) по адресу: "адрес" при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Своими действиями ООО "СВК-СТРОЙ" нарушило требования статьей 13, 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения ООО "СВК-СТРОЙ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении МС-17 N1100 от 18 декабря 2013 года в отношении ООО "СВК-СТРОЙ", письменными объяснениями ФИО17 , протоколом об административных правонарушениях МС -17 N0866 от 16 октября 2013 года в отношении гражданина Киргизии ФИО18 , сообщением департамента дорожного хозяйства приморского края от 9 декабря 2013 года о том, что дорожные ремонтные работы по поводу покрытий из переходного типа в усовершенствованный на автомобильной дороге "адрес" выполнял генеральный подрядчик ... , договором подряда N на выполнение дорожных ремонтных работ от 2 октября 2013 года, заключенного между ... и ООО "СВК -СТРОЙ", предметом которого является выполнение ремонтных дорог в срок до 15 ноября 2013 года на автодороге "адрес" ), и другими документами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, действия ООО "СВК-СТРОЙ" были квалифицированы судьёй верно.

Постановление от 18 февраля 2014 года о привлечении ООО "СВК-СТРОЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего административного дела, не допущено.

Доводы жалобы о несоблюдении судьей при вынесении постановления по делу требований части 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена судьей немедленно по окончании рассмотрения дела 18 февраля 2014 года, составленное судьей постановление в полном объеме содержит сведения о дате его изготовления - 21 февраля 2014 года, которая в соответствии с требованиями указанной нормы является днем вынесения постановления.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заявление об отводе судьей районного суда было разрешено в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для отвода судьи, установленных в статье 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что свидетель ФИО19 не была допрошена в судебном заседании подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку из судебного постановления следует, что ФИО20 опрошена в качестве свидетеля и предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в результате отказа в вызове свидетелей ФИО21 не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку разрешая заявленные ходатайства, судом вынесены обоснованные мотивированные определения.

Доводы о том, что ФИО22 был привлечен к трудовой деятельности лично ФИО23 противоречат обстоятельствам установленным по делу.

Ссылка в жалобе о нарушении установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, старший инспектор отделения N2 ОПНМ N3 УФМС России по Приморскому краю 6 ноября 2013 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СВК-СТРОЙ" и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно было выявлено, что гражданин Киргизии ФИО24 осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории РФ, осуществлял ремонт дороги, подрядчиком на выполнение данных работ являлось ОО "СВК-СТРОЙ".

По результатам административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СВК -СТРОЙ" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, поскольку этот срок не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, необоснованна.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года в отношении юридического лица ООО "СВК-СТРОЙ" составлен в присутствии защитника ФИО25 а также ФИО26 в протоколе перечислены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, отсутствие подписи защитника в графе с указанием прав, не свидетельствует о том, что права защитникам не разъяснялись. С протоколом об административном правонарушении защитники юридического лица были ознакомлены, объяснения ими были даны, копия протокола им была вручена. В связи с изложенным считаю, что при таких обстоятельствах права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Таким образом, судья Ханкайского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "СВК-СТРОЙ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева