Решение Приморского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 12-15/2014

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ... " Чухно П.Г. на постановление судьи Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Директор ООО " ... " Чухно П.Г., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Диспозиция части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такое разрешение, либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОПНМ N УФМС России по "адрес" установлено, что юридическое лицо ООО " ... ", осуществляющее строительные работы на строительном объекте (здание спортивного зала) по адресу: "адрес" , привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина "адрес" Халатян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве строителя, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом начальника отделения N ОПНМ N УФМС России по "адрес" , муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ , объяснениями Торосян Р.Е., протоколом об административном правонарушении МС-17 N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении МС-17 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халатян А.Б., объяснениями Халатян А.Б., фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халатян А.Б., и другими документами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

ООО " ... ", в нарушение положений действующего законодательства, не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, без трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, в связи с чем, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания ниже пределов санкции вменяемой статьи не имеется и по этому основанию постановление судьи отмене не подлежит.

В данном случае, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, в связи с чем ООО " ... " обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что гражданин "адрес" Халатян А.Б. не привлекался к трудовой деятельности, и нахождение на строительном объекте не свидетельствует о выполнении иностранным гражданином каких-либо работ, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, последним не оспаривался факт осуществления трудовой деятельности на строительстве здания спортивного зала без разрешения на работу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных