Решение Приморского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 12-162/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО " ... " на постановление судьи Лесозаводского районного суда от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Лесозаводского районного суда от 8 мая 2013 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО " ... " просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения законного представителя Солонцовой Т.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела следует, что в период с 1 апреля 2013 года по 4 апреля 2013 года сотрудниками Лесозаводского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка выполнения ООО " ... " требований законодательства РФ при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических и психотропных веществ, по адресу: "адрес" .

В ходе проверки установлено, что ООО " ... " в период с июля 2010 года по апрель 2013 года, используя в стоматологической клинике прекурсор метилметакрилат концентрацией более 15 %, внесенный в таблицу II списка IV прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, не представляло в управление ФСКН РФ по Приморскому краю в срок до 20 февраля каждого года отчеты о количестве использованного прекурсора, не осведомило отправлять такие отчеты ответственное лицо за учет и хранение прекурсоров наркотических и психотропных веществ.

Порядок представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, устанавливается Правилами представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 года N 419.

В соответствии с пунктом "г" части 2 указанных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке использование прекурсоров, внесенных в таблицу II списка IV Перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицу II списка IV Перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению N 4.

Копиями журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 26-55) с очевидностью подтверждается использование в ООО " ... " метилметакрилата в процентном содержании, превышающем 15%. Согласно счет-фактурам, товарным чекам и накладным (л.д. 56-73) указанное юридическое лицо для изготовления пластмассовых протезов, приобретало фторакс, содержащий более 15% метилметакрилата.

Из объяснений Солонцовой Т.И., директора ООО " ... ", и Солонцова А.Б., лица ответственного за хранение и учет прекурсоров, ежегодные отчеты об использовании в клинике Общества метилметакрилата концентрацией более 15%, в орган, контролирующий оборот наркотиков на территории Российской Федерации, не направлялись.

Данные доказательства в совокупности с протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года (л.д. 89), актом проверки юридического лица от 4 апреля 2013 года (л.д. 6-8), актом N 1 от 22 июля 2010 года (л.д. 76), привели судью к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку допущенное нарушение правил оборота прекурсоров наркотических средств создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношенияй, относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность. Совершенное правонарушение по своему составу являются формальными и не требует наступления вредных последствий.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Лесозаводского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю было вынесено два протокола об административном правонарушении: N 19 от 4 апреля 2013 года и N 20 от 15 апреля 2013 года не свидетельствует о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, исключающих административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО " ... " по результатам указанной проверки был первоначально составлен протокол об административном правонарушении N 19 от 4 апреля 2013 года. Определением судьи Лесозаводского районного суда от 8 апреля 2013 года данный протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных судьей в ходе подготовки к рассмотрению дела недостатков. После устранения недостатков должностным лицом Лесозаводского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю был вынесен протокол N 20 от 15 апреля 2013 года, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

Довод жалобы о том, что ООО " ... ", используя в своей деятельности фторакс, не знало о процентном содержании в данном веществе метилметакрилата, вследствие чего и не подавало отчеты об его использовании, противоречит материалам дела, в том числе комиссионному акту N 1 от 22 июля 2010 года (л.д. 76). Согласно данному документу члены комиссии, включая директора Солонцову Т.И., врача-стоматолога Солонцова А.Б., медицинскую сестру Юрченко С.В., установили, что имеется в наличии стоматологический материал для изготовления пластмассовых протезов, содержащий метилметакрилат в процентном содержании, превышающем 15%.

Юридическому лицу назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полной мере отвечающее требованиям статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Лесозаводского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО " ... " не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Лесозаводского районного суда от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева