Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 12-175/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового павильона N 10 в ТЦ " ... " на срок 60 суток.

В жалобе защитник ООО " ... " просит постановление судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Выслушав объяснения защитников ООО " ... " - Мицкус О.Н. и Красноплахову Т.А., представителя УФМС - Соломанюка Д.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

В соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязательным условием привлечения иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, к трудовой деятельности в организации является наличие у него разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе контрольно-проверочного мероприятия, проведенного сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю 21 января 2013 года в ТЦ " ... ", было установлено, что ООО " ... " в соответствии с договором аренды от 1 января 2013 года N 15-РУ, заключенным на срок с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, предоставил индивидуальному предпринимателю Кушнир И.В., не имеющей разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в аренду торговую площадь в указанном торговом центре.

Индивидуальный предприниматель Кушнир И.В. незаконно привлекла на торговом месте N N к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Узбекистана Хожиева Д.Э.У. , не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушила требования статей 13, 13.1 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В связи с указанными обстоятельствами старшим инспектором по ОП ОИК УФМС России по Приморскому краю в отношении ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25 апреля 2013 года судья Первореченского районного суда города Владивостока, рассмотрев данное дело, признал ООО " ... " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО " ... " правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку общество, управляя торговым павильоном N N ТЦ " ... ", предоставило его в аренду индивидуальному предпринимателю Кушнир И.В., который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, хотя такое разрешение требовалось в соответствии с федеральным законом.

Довод о том, что материалами дела не доказан умысел ООО " ... " на совершение административного правонарушения несостоятелен, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, может быть совершено с умыслом или по неосторожности.

Довод жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств о признании индивидуального предпринимателя Кушнир И.В. виновным в совершении административного правонарушения в связи с привлечением иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу к трудовой деятельности, влечет за собой прекращение производства по настоящему делу нельзя признать состоятельным.

Факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Узбекистана Хожиевым Д.Э. Угли на территории Российской Федерации, а именно в помещении, сданном ТЦ " ... " в аренду индивидуальному предпринимателю Кушнир И.В., подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении N 19/04 о назначении Хожиеву Д.Э. Угли по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, законен вывод судьи о наличии в действиях ООО " ... " объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО " ... " (л.д. 11). 12 февраля 2013 года указанное определение было направлено по месту нахождения ООО " ... " - город Владивосток, улица Давыдова, дом 35, квартира 219, что подтверждается списком отправлений почтовой корреспонденции N 10.

28 февраля 2013 года в отношении ООО " ... " был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), извещение о времени и месте составления которого было направлено ООО " ... " 12 февраля 2013 года, что подтверждается указанным выше списком почтовых отправлений.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы проверка соблюдения требований миграционного законодательства физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на территории ТЦ " ... " в период с 8 по 14 января 2013 года проведена сотрудниками службы УФМС на основании распоряжения врио начальника ОИК УФМС России по Приморскому краю N 14 от 8 января 2013 года, следовательно, не была произвольной.

Поскольку, в рамках настоящего дела не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева