Решение Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 12-175/2014 (ст. 16.2 КоАП РФ. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров. Ключевые темы: административные правонарушения - таможенная декларация - пассажир - упаковка - таможенный пост)

Решение Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 12-175/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уссурийской таможни на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года производство по делу в отношении Кравченко А.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, Уссурийской таможней в лице представителя подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Выслушав защитника Кравченко А.В. - ФИО9 , представителя Уссурийской таможни - ФИО10 ., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В указанной норме под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 3 августа 2013 года в 19 часов 40 минут на таможенном посту ДАПП Полтавка Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного контроля физических лиц, следующих из КНР в РФ у Кравченко А.В. были обнаружены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары.

После проведения таможенного досмотра N выявлен товар, а именно:

1. паркет МДФ в 48 картонных упаковках, т/м РАСО, производства КНР, цвет коричневый, в каждой упаковке по 9 пластин размерами 1215смХ167смХ12см, вес одной упаковки составляет 19.5кг., общим вес товара 936,0 кг.;

2. плитка керамическая глазурованная настенная в 22 картонных упаковках т/м WALL TILES, производства КНР, в каждой упаковке по 8 плиток размерами 500ммХ600ммХ9мм., цвет бежевый, вес одной упаковки составляет 24.7кг., общий вес товара 543,4кг.;

3. плитка керамическая напольная, в 7 картонных упаковках, торговая марка GLBBIO, производства КНР, в каждой упаковке по 4 плитки размерами 600ммХ600ммХ9мм, цвет светло бежевый, вес одной упаковки составляет 31,0 кг., вес товара 217,0 кг., общий вес товара составил 1696,4 кг.

По мнению административного органа, гражданин РФ Кравченко А.В. не задекларировал в установленном законодательством ТС порядке ввозимые им на таможенную территорию ТС товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, что повлекло административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

4 августа 2013 года товары, явившиеся предметами административного правонарушения по настоящему делу, были изъяты и помещены на хранение на СВХ таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни.

Прекращая производство по административному делу в отношении Кравченко А.В. привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения указано, что объяснениями Кравченко А.В. и видеозаписью подтверждается, что декларации Кравченко А.В. заполнял, но их изъял заместитель таможенного поста ФИО11 Фактически Кравченко А.В. хотел исполнить обязанность по декларированию, но был лишен возможности сделать это должностным лицом таможни.

Помимо изложенного, судья установил, что в ходе производства по делу таможенный орган не устранил имеющиеся сомнения в правомерности действий должностных лиц Уссурийской таможни, возбудивших дело об административном правонарушении в отношении Кравченко А.В., которые не опросили свидетелей происшествия из числа пассажиров микроавтобуса, не сняли информацию с камер видеонаблюдения, фиксирующих данную ситуацию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении судья устанавливает виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Кодекса судьей были нарушены.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда ссылается на видеозапись, которая на стадии административного расследования к материалам дела не приобщалась. Сведений о происхождении данной видеозаписи в материалах дела и в постановлении судьи не имеется.

Из данной видеозаписи судья установил, что у Кравченко А.В. имелись декларации.

Однако указанные обстоятельства противоречат иным письменным доказательствам по делу. Так, согласно протоколу опроса от 4 августа 2013 года, Кравченко А.В. пояснял, что пассажирскую таможенную декларацию он собирался заполнить и подать инспектору после предъявления товара около здания таможенного оформления грузовых автомашин. Из протокола опроса свидетеля главного государственного таможенного инспектора ФИО12 от 16 августа 2013 года следует, что перед осмотром микрогрузовика, следующего через таможенный пост, в котором находился товар, принадлежащий Кравченко А.В., все следующие в нем пассажиры, в том числе и Кравченко А.В., пассажирские таможенные декларации ему не предъявляли.

Однако, судьей не дана оценка данным доказательствам.

Судье при рассмотрении дела в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежало исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности.

При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судьей не были всесторонне и полно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, считаю преждевременным вывод судьи об отсутствии в действиях Кравченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об оценке доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, соблюдены судом не были, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела, существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Уссурийского районного суда от 23 января 2014 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд.

Установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности для дел о нарушениях таможенного законодательства не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравченко А.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Туктамышева