Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 12-176/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фу Г. на постановление судьи Уссурийского районного суда от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда от 22 мая 2013 года гражданин Китая Фу Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Фу Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи, вынесенного по недостаточно проверенным материалам, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав объяснения Фу Г. , представителя УФМС по Приморскому краю Соломанюка Д.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии со статьей 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

Из приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза для коммерческих целей выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию, и прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

При разрешении данного дела об административном правонарушении было установлено, что Фу Г. , прибыв по приглашению ООО " ... " город ... и, заявив о коммерческой цели въезда, должен был заниматься решением тех конкретных коммерческих вопросов, для разрешения которых он прибыл на территорию Российской Федерации.

Между тем из протокола по делу об административном правонарушении МС-63 N 891 от 21 мая 2013 года видно, что гражданин Китая Фу Г. , получив разрешение на въезд в Российскую Федерацию для коммерческой цели, фактически пребывал в стране по частным делам, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах, действия Фу Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фу Г. подтверждаются: миграционной картой, визой, объяснениями Фу Г. , справкой о проверках по базам данных, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Фу Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Фу Г. о том, что в городе Уссурийске он временно остановился у своих родственников, а в дальнейшем планировал проследовать в город ... для занятия коммерческой деятельностью, не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает иностранным гражданам свободно передвигаться, в том числе временно останавливаться у родственников. При этом важной и основной должна оставаться заявленная при получении визы цель въезда в Российскую Федерацию и, соответственно, осуществляемая деятельность.

Вопреки доводам жалобы указание в постановлении судьи на то, что факт правонарушения выявлен сотрудниками иммиграционного контроля 21 марта 2013 года при том, что Фу Г. на территорию Российской Федерации въехал 1 мая 2013 года, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку, материалами дела в совокупности подтверждается, что событие правонарушения относится к 21 мая 2013 года, когда был составлен протокол по делу и совершено большинство процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, поскольку, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей районного суда не разрешен вопрос о порядке его выдворения, то на основании части 4 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях исполнения данного вида наказания принимаю решение о контролируемом самостоятельном выезде Фу Г. из Российской Федерации.

Учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи подлежит изменению, путем дополнения указанием на порядок выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30..79 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фу Г. изменить, дополнив абзац первый резолютивной части предложением следующего содержания. Принудительное выдворение за пределы Российской Федерации осуществить посредством самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева