Решение Приморского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 12-181/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моженко С.С. на определение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 16 мая 2013 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2013 года в Тернейский районный суд Приморского края поступила жалоба на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 26 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 Кодекса об административных правонарушениях, Моженко С.С..

Определением судьи Тернейского районного суда от 16 мая 2013 года Моженко С.С. возвращена жалоба на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от 26 апреля 2013 года, по тем основаниям, что жалоба на постановление в отношении Моженко С.С. подписана представителем Моженко С.С. - ФИО7 , доверенность к жалобе не приложена, к жалобе также не приложено и обжалуемое постановление.

Не согласившись с данным определением, Моженко С.С. подал жалобу, в которой просит отменить определение судьи, поскольку судом ему не была предоставлена возможность устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие приложенной к жалобе доверенности на имя ФИО8 на представление интересов Моженко С.С. по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в отношении Моженко С.С.

Согласно требованиям ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном нарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку ФИО9 не является участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Моженко С.С., то отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы в интересах Моженко С.С., является обстоятельством, исключающими производство по делу, поскольку препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность оставления жалобы без движения для устранения недостатков жалобы.

Доводы жалобы Моженко С.С. направлены на иное толкование закона и иную оценку содержания доверенности, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи не являются.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Тернейского районного суда о возврате жалобы Моженко С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева