Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 12-183/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

В жалобе защитник ООО " ... " просит постановление судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Выслушав объяснения защитников ООО " ... " - Мицкус О.Н. и Красноплахову Т.А., представителя УФМС - Соломанюка Д.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся, в том числе в предоставлении юридическим лицом торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязательным условием привлечения иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, к трудовой деятельности в организации является наличие у него разрешения на работу.

Судьей районного суда установлено, что 8 января 2013 года в 09 часов 40 минут ООО " ... ", допустив к осуществлению трудовой деятельности в ТЦ " ... " гражданина Узбекистана Темирова О.Ч. в качестве грузчика при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Действия ООО " ... " квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ООО " ... " подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина Узбекистана Темирова О.Ч. от 8 января 2013 года, постановлением о привлечении к административной ответственности гражданина Узбекистана Темирова О.Ч. по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, другими материалами дела.

Судья обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о доказанности вины ООО " ... " в его совершении.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, так как обоснованность привлечения ООО " ... " к административной ответственности по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях не вызывает сомнений.

Допустив привлечение иностранного гражданина Темирова О.Ч., не имевшего разрешения на работу, к трудовой деятельности на своем объекте, ООО " ... " нарушило требования статей 13, 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается трудовая деятельность Темирова О.Ч. в ТЦ " ... " необоснован и противоречит содержанию постановления о назначении Темирову О.Ч. административного наказания по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о том, что самим обществом торговая деятельность в ТЦ " ... " не осуществляется, следовательно, общество не могло быть работодателем для иностранного гражданина, несостоятельна, так как материалами дела установлено, что Темиров О.Ч., открывая жалюзи на окнах, осуществлял работы по обслуживанию общих помещений торгового центра, принадлежащего ООО " ... ".

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела, на что указывается в жалобе, не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... " был составлен 28 февраля 2013 года. 12 февраля 2013 года в адрес общества было направлено определение о месте и времени составления протокола по делу (л.д. 18). Факт направления данного определения подтверждается списком почтовых отправлений от указанной даты.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие.

Следовательно, составляя 28 февраля 2013 года протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО " ... ", надлежаще извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, должностное лицо иммиграционной службы не допустило нарушений закона.

При указанных обстоятельствах довод ООО " ... " о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 января 2013 года, была вручена Мицкусу Д.А., не являющемуся законным представителем общества, не влияет на законность состоявшихся по делу решений.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы проверка соблюдения требований миграционного законодательства физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на территории ТЦ " ... " в период с 8 по 14 января 2013 года проведена сотрудниками службы УФМС на основании распоряжения врио начальника ОИК УФМС России по Приморскому краю N 14 от 8 января 2013 года.

Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, на чём настаивает ООО " ... ", не влияет на законность состоявшихся выводов, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть совершено с умыслом или по неосторожности.

Проверяя законность назначенного наказания в виде приостановления деятельности всего торгового центра " ... ", прихожу к выводу о его необоснованности. Исполнение наказания повлечет за собой нарушение прав большого числа арендаторов помещений торговых павильонов, фактически приведет к наказанию лиц, не совершивших правонарушений, что противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным статьёй 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой виды наказаний расположены в порядке усиления меры ответственности, административное приостановление деятельности является более тяжким видном наказания, чем административный штраф.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что санкция части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной, правонарушение совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, считаю законным изменить назначенное юридическому лицу наказание в виде приостановления деятельности на штраф в сумме 450 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " изменить в части назначенного наказания.

Назначить ООО " ... " за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет УФК по Приморскому краю (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю УФМС России Октябрьского район) г. Владивосток ИНН 2536164148 КПП 251101001 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001 р/счет 40101810900000010002 КБК 19211690050050000140 ОКАТО 05226000000.

В остальной части постановление судьи - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева