Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 12-184/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности павильона " ... " в торговом центре " ... " на срок 30 суток.

В жалобе защитник ООО " ... " просит постановление судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Выслушав объяснения защитников ООО " ... " - Мицкус О.Н. и Красноплахову Т.А., представителя УФМС - Соломанюка Д.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит изменению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся, в том числе в предоставлении юридическим лицом торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания (часть 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязательным условием привлечения иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, к трудовой деятельности в организации является наличие у него разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе контрольно-проверочного мероприятия, проведенного сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю 8 января 2013 года в 09 часов 40 минут, был установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Абасовым А.Т. в качестве повара - продавца в павильоне " ... " ТЦ " ... ", при отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации.

В отношении ООО " ... " 28 февраля 2013 года инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которому указанное юридическое лицо нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, что выразилось в допуске гражданина Узбекистана, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации, к осуществлению трудовой деятельности.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о правильной квалификации действий ООО " ... " и признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда не дал должной оценки совокупности представленных доказательств, не подтверждающей того, что работодателем гражданина Узбекистана Абасова А.Т. было ООО " ... ". Тот факт, что павильон " ... ", в котором в должности повара-продавца работал указанный гражданин, расположен на земельном участке, арендатором которого является ООО " ... ", не свидетельствует о данном обстоятельстве. При отсутствии по делу доказательств тому, что именно ООО " ... " допустило к труду на территории Российской Федерации гражданина иностранного государства, не имеющего разрешение на работу, нельзя признать вину общества по части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО " ... " является пользователем земельного участка площадью 919 кв.м., почтовый адрес ориентира: город Владивосток, улица Тухачевского, дом 52 с правом размещения павильонов розничной торговли. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО " ... " является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 13-16). Прав осуществления деятельности по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий ООО " ... " не имеет. В ходе производства по данному делу защитники ООО " ... " настаивали, что все торговые павильоны ТЦ " ... " сданы в аренду, само общество торговой деятельности на территории торгового центра не осуществляет.

При указанных обстоятельствах, в действиях ООО " ... " усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризующаяся действиями лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), связанными с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Узбекистана Абасовым А.Т. в павильоне " ... " ТЦ " ... " подтверждается постановлением о назначении административного наказания, согласно которому указанный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, а также постановление содержат неправильную квалификацию действий лица ООО " ... ".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО " ... " не истек, имеются основания для переквалификации действий общества на часть 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказан умысел ООО " ... " на совершение административного правонарушения несостоятелен, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, может быть совершено с умыслом или по неосторожности.

Ссылка жалобы на допущенные существенные нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " не основана на фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям части 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО " ... " (л.д. 11). Копия данного определения была вручена заместителю директора Мицкусу Д.А., не являющемуся законным представителем ООО " ... ", руководителем которого назначен Мицкус А.П.

28 февраля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении. Определение о времени и месте составления протокола от 8 февраля 2013 года направлено 12 февраля 2013 года по месту нахождения ООО " ... " - "адрес" , что подтверждено описью почтовых отправлений от указанной даты. Следовательно, обществу было сообщено о месте и времени вынесения процессуального документа, с момента вынесения которого, согласно пункту 3 части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждается дело об административном правонарушении. С этого момента юридическое лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие.

Следовательно, составляя 28 февраля 2013 года протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО " ... ", надлежаще извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, должностное лицо иммиграционной службы не допустило нарушений закона.

При указанных обстоятельствах довод ООО " ... " о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 января 2013 года, была вручена Мицкусу Д.А., не являющемуся законным представителем общества, не влияет на законность состоявшихся по делу решений.

При совокупности указанных фактических обстоятельств по делу следует сделать вывод, что существенных нарушений процессуальных норм в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы проверка соблюдения требований миграционного законодательства физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на территории ТЦ " ... " в период с 8 по 14 января 2013 года проведена сотрудниками службы УФМС на основании распоряжения врио начальника ОИК УФМС России по Приморскому краю N 14 от 8 января 2013 года.

Наличие уведомления арендаторов торговых павильонов ТЦ " ... " о запрете привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, на что ссылается в своих доводах ООО " ... ", не освобождает последнего от административной ответственности за содеянное, поскольку, эти меры нельзя признать достаточными, так как они не обеспечили соблюдение арендаторами требований миграционного законодательства.

Назначая наказание по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая санкцию данной статьи, положения части 1 статьи 4.1 Кодекса, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, считаю законным назначить ООО " ... " наказание в виде приостановления деятельности павильона " ... " в торговом центре " ... " на срок 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ООО " ... " с части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности павильона " ... " в торговом центре " ... " на срок 30 суток.

Судья Е.В. Королева