Решение Приморского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 12-196/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишиной О.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2013 года Тишина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Тишина О.Ю. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Тишиной О.Ю. - ФИО8 , поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО10 , возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 2 января 2013 года в 13 часов 00 минут в районе "адрес" водитель Тишина О.Ю., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО11 .

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 2 января 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 января 2013 года, схемой места дорожно - транспортного происшествия от 2 января 2013 года, заключением эксперта N от 17 января 2013 года, которым судом дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тишиной О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тишиной О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Тишиной О.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на неполное исследование судьёй обстоятельств дела об административном правонарушении являются необоснованными. Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока с необходимой полнотой исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

Указание Тишиной О.Ю. в жалобе на то, что потерпевшая буквально бросилась ей под колеса, необходимо оценить критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был назначить экспертизу с целью выяснения, могло ли произойти столкновение автомобиля Тишиной О.Ю. с потерпевшей, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, ходатайств о проведении экспертизы Тишиной О.Ю. не заявлялось.

Доводы в жалобе о невиновности Тишиной О.Ю. в совершении правонарушения, об отсутствии события административного правонарушения, поскольку травму потерпевшая получила в результате самостоятельного падения, а не в результате ДТП, являются несостоятельными, расцениваются судом, как избранные Тишиной О.Ю. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что не была установлена причинная связь получения описанных травм потерпевшей непосредственно от столкновения с автомашиной Тишиной О.Ю., также не может быть признан обоснованным. Факт причинения вреда потерпевшей в результате ДТП был установлен судом и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 для исполнения, с данным определением не была ознакомлена Тишина О.Ю., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Однако полагаю, что данное нарушение процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях не влечет отмену постановления суда и не влияет на правильность выводов эксперта. При этом, учитываю, что ранее при производстве по делу об административном правонарушении Тишина О.Ю. была ознакомлена с заключением эксперта, каких либо ходатайств либо заявлений по поводу несогласия с указанным заключением эксперта не заявляла.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах, постановление, вынесенное судьей Фрунзенского районного суда Приморского края по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тишиной О.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева