Решение Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 12-196/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Находкинской таможни Богера Д.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Роспоставка",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Роспоставка" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший уполномоченный отдела административных расследований Находкинской таможни Богер Д.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Роспоставка" Хорькова В.А., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья Находкинского городского суда Приморского края пришёл к выводу, что в действиях ООО "Роспоставка" имеется состав вменённого административного правонарушения, поскольку организация представила в таможенным орган недостоверные сведения относительно кода товара, заявленного к декларированию.

Так, из материалов дела следует, что 8 октября 2013 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни генеральным директором ООО "Роспоставка" Леонтьевым В.В. от имени данной организации была подана декларация на товары N N , согласно которой в графе 31 товар N 3 были заявлены женские гигиенические прокладки из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы (классификационный код по ТН ВЭД ТС 9619001100), ставка таможенной пошлины - 5 %. Однако, в ходе проведения таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта ЭКС РФ Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления "адрес" от 21 ноября 2013 года N N ) было установлено, что соответствующие женские гигиенические прокладки изготовлены из полиэтилентерефталата и полиэтилена (классификационный код по ТН ВЭД ТС 9619009009), ставка таможенной пошлины - 17,3 %.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: декларацией на товары N от 8 октября 2013 года; актом таможенного наблюдения от 11 октября 2013 года; актом отбора проб и образцов от 11 октября 2013 года; решением о назначении таможенной экспертизы N от 14 октября 2013 года; заключением таможенного эксперта от 21 ноября 2013 года N N ; расчётом доначисленных таможенных платежей от 9 января 2014 года, а также другими материалами дела, оценёнными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В то же время, прекращая производство по делу, судья сослался на малозначительность совершённого правонарушения, ограничившись в отношении ООО "Роспоставка" устным замечанием.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Соответствующих исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений, в постановлении судьи Находкинского городского суда Приморского края не приведено, тогда как устранение привлекаемым к административной ответственности лицом выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (оплата доначисленных таможенных платежей в сумме 21560 рублей 30 копеек) не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ данное обстоятельство должно учитываться при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьёй процессуальные нарушения являются существенными и они не позволили всесторонне и полно исследовать обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истёк, постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Роспоставка" отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья П.А. Ровенко