Решение Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 12-19/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" Чухно П.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2013 года отменить, считая его незаконным в связи с тем, что при производстве по делу не доказана вина Общества в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Е.А.В. при отсутствии у него разрешения на работу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции N 3 УФМС России по Приморскому краю при проведении проверочных мероприятий на объекте по строительству здания спортивного зала по "адрес" был выявлен гражданин Республики Армения Е.А.В. ., который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в качестве рабочего, не имея соответствующего разрешения на работу.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что гражданин Республики Армения Е.А.В. , не имеющий соответствующего разрешения на работу, был привлечен к трудовой деятельности в качестве рабочего по строительству здания спортивного зала по "адрес" ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2013 года МС-17 N 0884, муниципальным контрактом от 4 июня 2013 года N 5, заключенным между администрацией Хорольского муниципального района Приморского края и ООО "ТЕХНОСТРОЙ", предметом которого является выполнение ООО "ТЕХНОСТРОЙ" комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания спортивного зала по "адрес" , рапортами сотрудника УФМС России по Приморскому краю Ж.А.С. , письменными объяснения Т.Р.Е. ., Е.А.В. ., трудовым договором от 1 июля 2013 года N 12-13, заключенным между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и Т.Р.Е. , постановлением от 15 августа 2013 года N 1291 о назначении гражданину Республики Армения Е.А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "ТЕХНОСТРОЙ" назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и с учетом требований, указанных в статье 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Довод жалобы о том, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не привлекало к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Армения Е.А.В. , поскольку данный иностранный гражданин был допущен к работе по строительству здания спортивного зала по "адрес" без ведома ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по инициативе бригадира Т.Р.Е. , является необоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от установления факта того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных положений вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ТЕХНОСТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным, поскольку за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, ответственность несет работодатель, в данной случае ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Кроме того, иностранный гражданин был привлечен к работе в интересах ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и выполняемая им работа, осуществлялась в связи исполнением Обществом обязательств, принятых по заключенному муниципальному контракту N 5 от 4 июня 2013 года, а не в интересах бригадира Т.Р.Е. При этом, в силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, ООО "ТЕХНОСТРОЙ", являясь подрядчиком по муниципальному контракту и выполняя в соответствии с условиями контракта работы по строительству объекта, имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин