Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 12-202/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вердина Э.А. и его защитника ФИО9 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вердина Э.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, Вердин Э.А. и его защитник ФИО10 подали жалобы, в которых просят отменить постановление, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе Вердин Э.А. оспаривает наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения Вердина Э.А. и его защитника ФИО12 ., объяснения Лупинос С.В. и его защитников ФИО11 , изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление по делу подлежит отмене к по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года следует, что 22 сентября 2012 года в 07 часов 35 минут, водитель Вердин Э.А. управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , двигаясь по улице Владивостокское шоссе в районе дома N53, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной " ... ", под управлением водителя Лупинос С.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю Вердину Э.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N78 от 21 января 2013 года расцениваются как легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Вердина Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае вред здоровью был причинен только Вердину Э.А., который является и лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшим, что с учетом положений ст.4.7 КоАП РФ, исключает наступление ответственности по указанной статье.

Оценивая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, судья пришел к выводу, что в действиях Вердина Э.А. имеется нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10.КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Согласно протокола судебного заседания, материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании не исследовались.

С учетом указанных требований законодательства, протокола судебного заседания, нахожу обоснованными доводы жалоб о том, что обстоятельства нарушения Вердиным Э.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения в судебном заседании в полном объеме не исследовались.

Кроме того, полагаю, что постановление судьи не содержит мотивированного решения в части нарушения Вердиным Э.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Судье при рассмотрении дела в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежало исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности. Установив фактические обстоятельства дела, сделать вывод о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между конкретными нарушениями Правил дорожного движения лица и дорожно-транспортным происшествием. Судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку, при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения Вердина Э.А. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вердина Э.А. отменить.

Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья О.В. Туктамышева