Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 12-203/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Вердина Э.А. и его защитника ФИО11 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лупинос С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лупинос С.В., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший Вердин Э.А. и его защитник ФИО12 подали жалобы, в которых просят отменить постановление, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения Вердина Э.А. и его защитника ФИО13 объяснения Лупинос С.В. и его защитников ФИО14 , изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года следует, что 22 сентября 2012 года в 07 часов 35 минут, водитель Лупинос С.В., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , двигаясь по улице "адрес" , со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной " ... ", под управлением водителя Вердина Э.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю Вердину Э.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N78 от 21 января 2013 года расцениваются как легкий вред здоровью.

Оценивая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные материалы административного дела, судья пришел к выводу, что Лупинос С.В. Правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, его вина в столкновении транспортных средств отсутствует, в связи с чем, в его действиях отсутствует и состав вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие выводы сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником Вердина Э.А. заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО15 . Судом данное ходатайство было отклонено, в связи с тем, что ранее данные свидетели уже были допрошены, их показания имеются в материалах дела.

Однако в постановлении судом не дана оценка объяснениям указанных свидетелей, несмотря на то, что из их объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что они являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Вердиным Э.А. было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трассологической судебной экспертизы, оформленное в письменном виде. Однако, в материалах дела отсутствует определение суда о разрешении данного ходатайства, либо определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства с обоснованием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Постановление судьи от 23 мая 2013 года в отношении Лупинос С.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения Лупинос С.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лупинос С.В. отменить.

Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья О.В. Туктамышева