Решение Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 12-204/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока" Урсакий И.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока" (далее - МБОУ "СОШ N 22 г. Владивостока") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности на срок 4 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель МБОУ "СОШ N 22 г. Владивостока" Урсакий И.Б. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя МБОУ "СОШ N 22 г. Владивостока" Урсакий И.Б., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В силу пункта 9 Положения нарушение лицензиатом подпункта "д" пункта 6 Положения относится к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н, требованиями, предъявляемые к квалификации учителя, являются наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведённой Департаментом образования Приморского края в период времени с 4 по 7 февраля 2014 года, было установлено что в МБОУ "СОШ N 22 г. Владивостока" на должности учителей физической культуры назначены ФИО3 и ФИО4 , квалификация которых не соответствует установленным требованиям.

Так, в соответствии с дипломом серии НТ N ФИО3 в 1991 году окончил Калининградское военно-авиационное техническое училище по специальности радиотехнические средства (квалификация радиотехник (л.д. 20)), а из диплома серии КВ N следует, что ФИО4 в 1983 году окончил Восточно-Сибирский государственный институт культуры по специальности режиссер самодеятельного театрального коллектива (квалификация клубный работник высшей квалификации (л.д. 21)).

Факт совершения МБОУ "СОШ N 22 г. Владивостока" указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: приказом Департамента образования и науки Приморского края от 23 декабря 2013 года N N ; актом проверки от 7 февраля 2014 года; лицензией на право ведения образовательной деятельности от 13 сентября 2011 года N 580; копией диплома серии НТ N и копией диплома серии КВ N N ; протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришёл к верному выводу о наличии в действиях МБОУ "СОШ N 22 г. Владивостока" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения МБОУ "СОШ N 22 г. Владивостока" от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны МБОУ "СОШ N 22 г. Владивостока" грубых нарушений лицензионных требований и условий, оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко