Решение Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 12-20

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутко Л.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутко Л.И. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2013 года Бутко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Бутко Л.И. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения потерпевшей Антиповой Т.В. и ее представителя - Кравченко Н.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 в районе дома "адрес" водитель Бутко Л.И., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , нарушила требования п.п. 10.1, 1.5 ПДД, в результате чего совершила наезд на пешехода Антипову Т.В., причинив здоровью последней вред средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бутко Л.И. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Бутко Л.И. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Бутко Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 26 марта 2013 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта N от 14 марта 2013 года, содержащим указание на полученные повреждения и момент их возникновения, оснований ставить под сомнение которое не имеется.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что наезд автомашины ... на пешехода Антипову Т.В. при обстоятельствах, указанных в объяснительных и схеме ДТП, не происходил, является необоснованным, противоречит материалам дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Бутко Л.И. согласилась с административным правонарушением. Кроме того на схеме места совершения административного правонарушения она указала место наезда на пешехода Антипову Т.В.

Более того, при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Владивостока 24 апреля 2013 года защитник Бутко Л.И. пояснил, что Бутко Л.И. признает себя виновной в совершении правонарушения.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта N от 14 марта 2013 года следует, что у гр.Антиповой Т.В. имелся ... , и это повреждение могло быть причинено при ДТП от 6 декабря 2012 года в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Акт экспертного исследования ООО " ... ", представленный защитником Бутко Л.И. и ставящий под сомнение событие административного правонарушения, обоснованно не принят районным судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование противоречит материалам дела и объективным данным, установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, исследование проводилось на договорной основе с заказчиком Бутко Л.И., эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения с разъяснением прав и обязанностей.

Довод жалобы защитника Бутко Л.И. о том, что свидетели ДТП подтверждают факт столкновения автомашины ... г/н ... с деревом, а не с пешеходом, заслуживает критической оценки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях ДТП.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Бутко Л.И. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина