Решение Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 12-213/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Галушко Н.А. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО8 просит восстановить срок для обжалования постановления судьи, отменить постановление судьи, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года поступила в Надеждинский районный суд 24 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 21 февраля 2014 года получена ФИО9 15 марта 2014 года.

С учетом установленных выше обстоятельств, считаю, что срок для обжалования решения суда не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО10 , прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что Галушко Н.А. привлечена к административной ответственности за то, что она 27 декабря 2013 года в 10 часов 10 минут в районе 684 км. государственной трассы Хабаровск -Владивосток, управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N , в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения Галушко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой происшествия, справкой о дорожно - транспортном происшествии и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности и соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Галушко Н.А. указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Галушко Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галушко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галушко Н.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Иных видов административного наказания санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях правил подсудности при рассмотрении данного дела являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае, производство по делу осуществлено в форме административного расследования, в связи с чем, дело обоснованно рассматривалось в Надеждинском районном суде Приморского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось необоснованны.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено проведение административного расследования по административным правонарушениям в области дорожного движения.

Определением от 27 декабря 2013 года инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту оставления неизвестным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Данное определение вынесено обоснованно, так как сотрудникам ОГИБДД на момент его вынесения не было достоверно известно лицо, совершившее ДТП. Протокол об административном правонарушении был составлен только 23 января 2013 года, после установления лица, совершившего ДТП.

Поскольку по делу проведено административное расследование, то данное дело в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ должно рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, и соответственно такое дело не могло быть по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передано в суд по месту жительства данного лица.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что решение по ходатайству Галушко Т.А.о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, отраженное в протоколе об административном правонарушении, судьей районного суда не принималось, не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет отмену принятого судом постановления.

Довод жалобы о том, что Галушко Т.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что Галушко Т.А. была извещена о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющаяся в резолютивной части постановления суда описка в указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, устранена определением судьи от 26 марта 2014 года в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ, и данное обстоятельство не влечет отмену законного постановления суда от 21 февраля 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галушко Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева