Решение Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 12-226/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Степчука М.И. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОРС"

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года ООО "ТОРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - досок обрезных из дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) в количестве 196 штук, общим объемом 1,78 м.куб., находящихся на хранении на СВХ ООО "Хасанская транспортная компания", в доход государства.

Определением от 17 февраля 2014 года, вынесенным в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья районного суда исправил допущенные в указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении описки, опечатки и арифметические ошибки, указав, что издержки за проведение экспертизы в сумме 3304 рублей относятся на счёт бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Степчук М.И. принес протест, в котором ставится вопрос об изменении постановления в части распределения издержек по делу.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ТОРС", а также заместитель Дальневосточного транспортного прокурора не явились, о месте и времени судебного заседания юридическое лицо и Дальневосточная транспортная прокуратура уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и прокурора.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года.

По существу судья районного суда в постановлении пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "ТОРС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Данный вывод сделан в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление о привлечении ООО "ТОРС" к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьёй не были учтены требования КоАП РФ, регламентирующие вопросы распределения издержек по делу об административном правонарушении.

Стоимость проведения в рамках настоящего дела об административном правонарушении экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ серии 13 N об определении рыночной стоимости пиломатериалов составила 3304 рубля (л.д. 103).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении соответствующие издержки за проведение экспертизы были отнесены на счёт бюджета Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с положениями части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении (к числу которых пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относит суммы, выплаченные экспертам), совершенном юридическим лицом, относятся на счёт указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Из анализа содержания пункта 2 части 1 статьи 30.7 и частей 3 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ следует, что отнесение на юридическое лицо, привлечённое к административной ответственности, издержек по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как ухудшение его положения, поскольку решение об издержках подлежит обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года подлежит изменению в части указания на возложение издержек за проведение экспертизы в сумме 3 304 рубля на ООО "ТОРС".

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОРС" изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что издержки по делу об административном правонарушении за проведение экспертизы в размере 3304 рубля относятся на счёт Общества с ограниченной ответственностью "ТОРС".

В остальной части постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения.

Судья П.А. Ровенко