Решение Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 12-228/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Владкристалл" - ФИО9 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Владкристалл",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2014 года ООО "Владкристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации судна ТР " ... ".

В жалобе защитника ООО "Владкристалл" - ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

Выслушав объяснения защитника ООО "Владкристалл" - ФИО11 , представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО12 заключение военных прокуроров ФИО13 и ФИО14 изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовстра N 671 от 6 июля 2011 года.

Положениями названных Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления рыбной и иной продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции из них (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или у бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке в течение года). Пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания (в том числе объемно-весовым методом при добыче (вылове) тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчета; иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья из водных биоресурсов уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (пункты 7.4, 9.2, 9.3, 9.4 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, в период времени с 16 часов 00 минут 29 июля 2013 года по 31 июля 2013 года 20 часов 00 минут в присутствии должностных лиц гри порта Владивосток ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю производилась контрольная выгрузка мороженной рыбопродукции с борта ТР " ... " на склад-холодильник берегового предприятии ОАО " ... ". В процессе выгрузки в верхнем помещении (2А) трюма N 2 судна ТР " ... " должностными лицами была обнаружена продукция, не учтенная в отчетной документации судна, а именно - четыре места "молоки лососевые мороженные" общим весом 88 кг нетто.

Указанная продукция имела тару и нанесенные на нее штампы изготовителя, идентичные продукции, заявленной в коносаменте N34/13 от 24 июля 2013 года и выгруженной ранее на береговое предприятие с борта судна ТР "Юпитер" в полном объеме, т.е. в количестве 216 мест общим весом 4752 кг нетто.

Сокрытая и неучтенная рыбопродукция "молоки лососевые мороженные" в количестве 4 мест общим весом 88 кг нетто при погрузке не была учтена и заявлена капитаном ФИО15 в приемо-сдаточных документах: коносаментах, в судовых журналах, в передаваемых судовых суточных донесениях за период с 10 июля 2013 года по 30 июля 2013 года и иных документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла на законных основаниях. Никакие изменения в указанные документы до 1 августа 2013 года не вносились.

В порт Владивосток на борту ТР "Юпитер" фактически было доставлено 99893 кг нетто мороженной рыбопродукции производителя СТР "Актеон".

Установив в суде, что рыбопродукция "молоки лососевые мороженные" в количестве мест общим весом 88 кг нетто, обнаруженная в ходе выгрузки 31 июля 2013 года на борту ТР " ... " в порту Владивосток является неучтенной продукцией, перегруженной и доставленной в порт Владивосток с нарушением действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в области рыболовства и сохранения ВБР, судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Владкристалл" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что причиной образования излишков продукции "молоки лососевые мороженные" является засортировка продукции при выгрузке из твиндека N 2-а трюма N 2 в порту Владивосток "навагой н/р мороженной", подлежат отклонению, в силу следующего.

Основанием для привлечения ООО "Владкристалл" к административной ответственности послужил факт выявления не учтенной в документации судна рыбопродукции - "молоки лососевые мороженные", общим весом 88 кг.

Сведения о выявленной продукции не были внесены в коносамент от 24 июля 2013 года N34/13, документов подтверждающих законность нахождения на борту судна указанного вида водных биологических ресурсов не имелось, документов подтверждающих прием указанной продукции также не представлено.

Доводы о засортировке при отсутствии доказательств законности добычи, погрузки на судно и транспортировке выявленной неучтенной рыбопродукции не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества нарушений пунктов Правил рыболовства несостоятельны, и противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям следовало применить абз.2 пункта 9.3 Правил рыболовства, который допускает погрешность 5 % при выгрузке рыбной и иной продукции, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Доводы о том, что административным органом осмотр арестованной продукции в количестве 4 мест был проведен с нарушениями, а именно вскрыто только 1 место, тогда как содержимое остальных 3 мест не проверено, и не выявлено наличие в них молок лососевых, противоречат обстоятельствам по делу.

Из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30 июля 2013 года следует, что вся обнаруженная рыбопродукция "молоки лососевые мороженные" (всего 4 места общим весов 88 кг) по своим внешним признакам и внутрисодержимому соответствует грузу рыбопродукции заявленному по коносаменту N34/13 от 24 июля 2013 года.

Доводы о том, что выводы суда о виновности юридического лица основаны на неверном толковании норма материального права, и судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО "Владкристалл" не занимается рыбным промыслом, а осуществляет всего лишь перевозку готовой продукции, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленное рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Следовательно, капитан судна, при приемке на борт судна для дальнейшей транспортировки молок лососевых осуществлял деятельность, относящуюся к прибрежному рыболовству и обязан был соблюдать правила рыболовства.

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанной нормы следует, что условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. Поэтому основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таких обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Владкристалл" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева