Решение Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 12-233/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни Носова В.В. на постановление судьи Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 апреля 2014 года ООО "Профит-ВЭД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения в количестве 18 343 пар и 53 штук полупар обуви (непарной) различных моделей, различных размеров общей рыночной стоимостью 6646687 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни Носов В.В., являющийся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Хасанской таможни Носова В.В. и ФИО3 , поддержавших жалобу, а также объяснения защитника ООО "Профит-ВЭД" ФИО4 , считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 марта 2013 года в 16 часов 18 минут должностными лицами отдела специальных таможенных процедур N 2 Хасанского таможенного поста зарегистрировано сообщение о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза N N , в отношении товарной партии, перемещаемой в адрес получателя - ООО "Профит-ВЭД" на транспортном средстве - седельный тягач, государственный регистрационный знак N , и полуприцеп, государственный регистрационный знак N , по международной товарно-транспортной накладной N от 12 марта 2013 года.

Согласно имевшейся отгрузочной спецификации, представленной ООО "Профит-ВЭД" при подаче декларации на указанный товар N N , на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены: ботинки женские из искусственной кожи, осенне-весенние, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки более 24 см., размеры от 39 до 46, 429 картонных коробок, 2574 пары, вес брутто 2388 кг, вес нетто 2054 кг; ботинки мужские из искусственной кожи, осенне-весенние, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки более 24 см, размеры от 39 до 46, 340 картонных коробок, 2720 пар, вес брутто 3070 кг, вес нетто 2630 кг; туфли мужские из искусственной кожи, летние, не закрывающие лодыжку, с перфорацией и союзкой из ремешков, с длиной стельки более 24 см, размеры от 39 до 46, 990 картонных коробок, 7920 пар, вес брутто 8615 кг, вес нетто 7388 кг.

Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , было установлено, что фактически по международной товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Профит-ВЭД" было ввезено 31557 пар обуви (женской, мужской и детской, летней и осеннее-весенней), а также 53 штуки обуви разнопарной (образцы обуви), весом нетто 15924,6 кг, весом брутто 17513,6 кг.

При сопоставлении сведений, указанных в ДТ N N , с результатами таможенного досмотра было установлено, что в декларации на товары ООО "Профит-ВЭД" не заявлены сведения о товаре, в общем количестве 29773 пары и 53 шт. обуви разнопарной, весом нетто 14777,1 кг, весом брутто 16218,6 кг.

Кроме того, на основании заключения специализированного подразделения таможенного органа - ОТНПТ и ТО Хасанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ к обуви, задекларированной в ДТ N были отнесены ещё 5293 пары, таким образом, предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по настоящему делу являлись 24480 пар обуви и 53 штуки обуви разнопарной.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N , составленного в отношении ООО "Профит-ВЭД" старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни Носовым В.В. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовало, что ООО "Профит-ВЭД" в нарушение требований статей 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, не заявило в ДТ N сведения о 24480 парах и 53 штуках полупар обуви (непарной) различных моделей, различных размеров общей стоимостью 8148829 рублей 70 копеек.

Признавая ООО "Профит-ВЭД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судья Хасанского районного суда Приморского края исключил из предмета административного правонарушения 6137 пар обуви (туфли женские из искусственной кожи торговой марки "MISS" в количестве 480 пар, туфли женские из искусственной кожи торговой марки "KISSER" в количестве 464 пары, туфли женские из искусственной кожи торговой марки "RIBU" в количестве 5144 пары, туфли женские из искусственной кожи торговой марки "LULAIMEI" в количестве 49 пар), указав в постановлении, что сведения об указанном товаре были заявлены в ДТ N 10702032/140313/0001105.

Вместе с тем, данный вывод не основывается на материалах дела, поскольку в ДТ N ООО "Профит-ВЭД" заявляло сведения только о 2574 парах женских ботинок из искусственной кожи товарных знаков "FULIDA" (600 пар), "SHUNLIDA" (1260 пар), "ZICAI MINGXIN" (714 пар) (т. 1 л.д. 133-134).

Непосредственное сопоставление сведений, указанных декларантом, со сведениями, отражёнными в акте таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 1-98), давало основание для вывода, что данному описанию фактически соответствовали только 568 ввезённых пар женской обуви ("FULIDA" (80 пар), "SHUNLIDA" (368 пар), "ZICAI MINGXIN" (120 пар)).

Позже, на основании служебной записки ОТНПТ и ТО Хасанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-76) таможенный орган отнёс к задекларированным по ДТ N ещё 2006 пар женской обуви.

Таким образом, вся задекларированная ООО "Профит-ВЭД" женская обувь в количестве 2574 пары уже была исключена таможенным органом из предмета административного правонарушения.

Иной товар, заявленный в ДТ N N , имел следующие наименования: ботинки мужские из искусственной кожи, с подошвой из резины, осеннее - весенние (всего 2720 пар) и туфли мужские летние из искусственной кожи, не закрывающие лодыжку, с перфорацией и союзкой из ремешков (всего 7920 пар).

При указанных обстоятельствах, оснований для дополнительного исключения из предмета административного правонарушения 6137 пар женской обуви у судьи районного суда не имелось и в постановлении об административном правонарушении таких оснований не приведено.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления таким образом, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД" отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья П.А. Ровенко