Решение Приморского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 12-241/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунтяна В.Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года административный материал в отношении Мунтяна В.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях передано по подведомственности мировому судье судебного участка N20 Советского района г. Владивостока.

Мунтяном В.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Мунтян В.Ю. - ФИО6 , прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По смыслу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В определении от 18 июня 2013 года судья указал, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Мунтяна В.Ю. не проводилось, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по подведомственности мировым судьей судебного участка N20 Советского района г. Владивостока.

Из материалов дела следует, что действия должностных лиц административного органа не свидетельствуют о фактически проведенном административном расследовании, поскольку на осуществление проведенных процессуальных действий, не требовалось значительных временных затрат.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем, определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2013 года является законным и обоснованным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Мунтян В.Ю. срок давности привлечения Мунтян В.Ю. к административной ответственности по настоящему делу истек, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Мунтян В.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению, а определение судьи Фрунзенского районного суда от 18 июня 2013 года отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2013 года о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении Мунтяна В.Ю. , привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка N20 Советского района г.Владивостока отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мунтяна В.Ю. , прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.В. Туктамышева