Решение Приморского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 12-24

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " на постановление судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

ООО " ... " не согласилось с данным постановлением, генеральным директором подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения генерального директора ООО " ... Волкова Д.В., представителя ООО " ... " Казанцеву И.В., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно, законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного автодорожного надзора по "адрес" Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Насриддинова А.М. по факту осуществления им на территории "адрес" предпринимательской деятельности по перевозкам грузов автомобильным транспортом при отсутствии уведомления о начале осуществления указанной деятельности в соответствующее Управление государственного автодорожного надзора.

В соответствии с актом N проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления произведена проверка транспортного средства под управлением Насриддинова А.М., установлено, что грузоотправителем является ООО " ... ", расположенное по адресу: "адрес"

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управлением государственного автодорожного надзора по "адрес" вынесено определение об истребовании сведений от ООО " ... " с установлением трехдневного срока со дня получения определения для предоставления истребуемых сведений. Указанное определение получено представителем ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ .

Однако, ООО " ... " в установленный трехдневный срок с момента получения копии определения истребуемых сведений и документов (либо информацию об их отсутствии) не представило. Указанная информация была направлена ООО " ... " в адрес Управления только ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ... " протокола N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда об умышленном невыполнении ООО " ... " требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ , копией почтового уведомления, ответом ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , ответом ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ .

При указанных обстоятельствах неисполнение требований должностного лица административного органа в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения ООО " ... " к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения и незаконности требований должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по "адрес" - мотивированно отвергнуты судьей районного суда, как и проверены доводы об отсутствии вины общества в правонарушении, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В данном случае необходимо учитывать, что совершенное ООО " ... " правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем, с учетом характера и степени опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение незначительным не имеется.

Кроме того, несогласие лица с требованием о предоставлении сведений не освобождает данное лицо от его выполнения. Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке законность и обоснованность внесенного в адрес заявителя определения об истребовании сведений обжаловано не было.

При этом, довод жалобы о том, что в связи с нахождением генерального директора ООО " ... " в служебной командировке исполнить определение об истребовании сведений в установленный срок не представилось возможным, правомерно отклонен судьей районного суда как необоснованный.

В данном случае необходимо учитывать, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации, либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока исполнения определения должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных