Решение Приморского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 12-250/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский автомобильный терминал" ФИО6 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2013 года ООО "Владивостокский автомобильный терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности, заключаемого в запрете эксплуатации помещений, занимаемых ООО "Владивостокский автомобильный терминал", по адресу: "адрес" , сроком на 30 суток.

В поданной жалобе защитник ООО "Владивостокский автомобильный терминал" ФИО7 просит отменить постановление судьи, и назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав защитников ООО "Владивостокский автомобильный терминал" - ФИО8 изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский автомобильный терминал" требований пожарной безопасности должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО "Владивостокский автомобильный терминал" 10 июня 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что в помещениях ООО "Владивостокский автомобильный терминал", расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, д. 14, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ, СНИП, НПБ, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

Факт совершения ООО "Владивостокский автомобильный терминал" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья обоснованно признал ООО "Владивостокский автомобильный терминал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив, что ООО "Владивостокский автомобильный терминал", будучи привлеченным 20 ноября 2012 года к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, вновь совершило административные правонарушения, предусмотренные частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Владивостокский автомобильный терминал" в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Допущенные ООО "ВАТ" нарушения применительно к ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно расценены судом первой инстанции как создающие угрозу для жизни и здоровья людей, а также имуществу третьих лиц.

В соответствии с названной нормой права приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Разъясняя данное законоположение, в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

В соответствии с данными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обоснованно принял во внимание, что длительное неисполнение ООО "ВАТ" требований пожарной безопасности, несмотря на привлечение указанного юридического лица ранее к административной ответственности, характер деятельности юридического лица, осуществляющего эксплуатацию помещений склада временного хранения (автостоянки закрытого типа), другие установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно приостановление деятельности, в виде запрета эксплуатации помещений по указанному адресу, обеспечивает достижение цели административного наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания были соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих общие правила назначения наказания.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела проектные работы завершены и ведутся работы по устранению допущенных нарушений, на квалификацию действий данного юридического лица по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет, поскольку указанные действия, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Владивостокский автомобильный терминал" состава инкриминируемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что требования СНиП 21-02-99 необязательны для исполнения в силу ч.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г, поскольку данный СНиП вступил в силу позже, чем было введено в эксплуатацию здание, используемое под склад временного хранения, необоснованны и не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст.4 указанного закона 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 2 ст.4 указанного закона N123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании от 27.12.2002 со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в той части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридический лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, в соответствии с законодательством СНиПы подлежат использованию и применению независимо от времени строительства здания.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Владивостокский автомобильный терминал" допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Владивостокский автомобильный терминал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева