Решение Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 12-262/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаченко В.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года Исаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - ... рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе Исаченко В.В. просит постановление судьи изменить в части стоимости водных биологических ресурсов - гребешок Приморский в живом виде, сумму административного штрафа изменить с ... рублей на ... рублей.

Выслушав объяснения Исаченко В.В. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2014 года в 10 часов 10 минут маломерное плавсредство " ... " с бортовым номером N под управлением ФИО10 на борту с ФИО11 , Исаченко В.В., ФИО12 , вышло из б. Преображение с целью осуществления водолазных работ (извлечения гребешка приморского с участка марикультуры ОАО " ... ", расположенного в районе м. Белявского). Не доходя до участка марикультуры расположенного в районе м. Белявского судно остановилось в б. Тасовая, где с борта судна в воду было спущено 3 водолаза: ФИО13 , ФИО14 Исаченко В.В., которые в период времени с 11 часов 28 минут по 15 часов 00 минут 4 февраля 2014 года совместными усилиями осуществили добычу 1600 особей гребешка приморского и поместили на борт судна. Далее судно "София" под управлением ФИО15 проследовало в б. Прожекторная, где располагаются участки марикультуры ОАО " ... ", подойдя к участку, особи гребешка были помещены в конусную ловушку и опущены в воду.

При подходе к берегу маломерное плавсредство " ... " было задержано пограничной службой. Разрешение (путевки)для осуществления вылова гребешка приморского ФИО16 ФИО17 , Исаченко В.В., ФИО18 ., не представили.

По мнению административного органа действия Исаченко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 66.1 Правил запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море: в подзоне Приморье (в границах Приморского края): морского гребешка, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Вину в совершении административного правонарушения Исаченко В.В. в судебном заседании признал.

В своем постановлении о привлечении Исаченко В.В. к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Исаченко В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях размер штрафа, налагаемого на граждан, составляет в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Предметом правонарушения явился морской гребешок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

В связи с тем, что на морской гребешок цены со стороны государства не установлены, расчет стоимости водных биологических ресурсов определен на основании заключения эксперта - оценщика Приморской торгово - промышленной палаты, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований.

При назначении размера административного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснованно приняв данные содержащиеся в заключении Приморской торгово - промышленной палаты от 6 марта 2014 года, согласно которому рыночная стоимость 1 килограмма гребешка Приморского в живом виде по состоянию на февраль 2014 года составляет 1500 рублей.

Ссылка заявителя на то, что Приморская ТПП не представила сведения о ценах на ВБР - гребешок Приморский в живом виде, существующих на рынках, магазинах Приморского края в г. Находке на правильность определения стоимости ВБР и размера штрафа не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекс РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что стоимость гребешка морского в живом виде должна быть ориентирована на рыночную стоимость, а также с учетом данных рыбодобывающих предприятий Приморского края (что в среднем составляет 150 рублей за 1 кг гребешка в живом виде), не отвечают критериям объективности, поскольку данные сведения о стоимости основаны на договорных отношениях участников рынка.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" которым стоимость за морской гребешок установлена в размере 42 рубля за 1 экземпляр необоснованна, поскольку по утвержденной стоимости рассчитывается размер ущерба, подлежащий взысканию в случае его причинения, а не размер административного штрафа.

Доводы жалобы о привлечении для дачи заключения об определении видового состава ВБР в качестве специалиста государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов - ихтиолога Лазовского гри ФИО19 на территории Службы г. Находка отделение в пгт. Преображение, находящегося в служебной зависимости от ПУ по ПК ФСБ РФ Служба в городе Находка, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, подлежат отклонению, как необоснованные. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе, к выводу о заинтересованности лица не приводит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях судьей, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исаченко В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева