Решение Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 12-28

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сажиной О.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сажиной О.В. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2013 года Сажина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Сажина О.В. подала жалобу, в которой просит изменить постановление судьи в части наказания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Сажиной О.В., защитника Сажиной О.В. - Пухова Р.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в районе дома "адрес" водитель Сажина О.В., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершения маневра, совершила наезд на пешехода Шапкина В.А., в результате чего последнему был причинен здоровью вред средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сажиной О.В. были соблюдены.

Приходя к выводу о виновности Сажиной О.В. совершении вменяемого административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Сажиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 15 октября 2013 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Сажиной О.В., ФИО10 , Шапкина В.А., заключением эксперта N от 30 сентября 2013 года, содержащим выводы о полученных потерпевшим повреждениях, моменте и механизме их возникновения и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, оснований ставить под сомнение которое не имеется.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что судом неверно определена степень тяжести причиненного здоровью Шапкина В.А. вреда, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления судья районного суда не учел, что Сажина О.В. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, оказала помощь потерпевшему, не является основанием к отмене постановления судьи.

Действия Сажиной О.В. судом квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность виновного, мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что было нарушено право Сажиной О.В. пользоваться юридической помощью защитника, противоречит материалам дела.

11 ноября 2013 года защитнику Сажиной О.В. - Глушко В.А. была направлена повестка о слушании дела об административном правонарушении в отношении Сажиной О.В. 28 ноября 2013 года в 10:00.

14 ноября 2013 года судебная повестка была получена лично Глушко В.А., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, что в судебное заседание защитник Сажиной О.В. не явился, ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой защитника Сажина О.В. не заявляла.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Сажиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина