Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 12-298/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивак М.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 мая 2014 года Сивак М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Сивак М.С. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Сивак М.С., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Совершение указанного административного правонарушения влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2014 года в 7 часов 30 в районе "адрес" в "адрес" водитель Сивак М.С., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N , нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО3 , причинив потерпевшей вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Сивак М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2014 года N протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 января 2014 года N ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 января 2014 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2014 года; письменными объяснениями Сивак М.С. от 17 января 2014 года; письменными объяснениями ФИО3 от 23 января 2014 года; письменными объяснениями ФИО4 от 27 января 2014 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза (перелома лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков) и ссадин "свода черепа", повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также другими материалами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное Сивак М.С. правонарушение было верно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления в связи с тем, что судьёй не назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая Сивак М.С. наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, судья районного суда учёл как характер совершенного ею административного правонарушения, так и личность виновного лица. Имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были фактически учтены судьёй при определении вида и размера административного наказания, поскольку судья не применил к Сивак М.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, кроме того, административный штраф был установлен Сивак М.С. не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указания в жалобе на наличие в действиях ФИО3 нарушений требований пункта 4.3 Правил дорожного движения и на необходимость привлечения потерпевшей к административной ответственности также несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении такая оценка действиям ФИО3 дана быть не может.

Ссылка в жалобе на допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что судья не удовлетворил ходатайство Сивак М.С. о вызове в суд свидетеля ФИО4 , является необоснованной, поскольку каких-либо ходатайств Сивак М.С., заявленных в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Между тем, в деле имеются письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 27 января 2014 года, в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2014 года с участием водителя Сивак М.С. и пешехода ФИО3

При рассмотрении дела судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивак М.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко