Решение Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 12-2/2014

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусева Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Гусев Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и на чрезмерность назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Гусева Д.В. и его защитника Ржевскую Л.С., потерпевшую Чикида О.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гусева Д.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Гусева Д.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 в районе "адрес" водитель Гусев Д.В., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , во время движения нарушил ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Чикида О.А. согласно заключения СМЭ N , совершив столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Дмитриева В.В.

Факт совершения Гусевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп N от ДД.ММ.ГГГГ , схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , письменными объяснениями водителей Дмитриева В.В. и Гусева Д.В., объяснениями потерпевшей Чикида О.А., объяснениями свидетеля Бакшиной Н.В., заключением эксперта ГКУЗ " ... " Владивостокский городской отдел N от ДД.ММ.ГГГГ .

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Гусева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия Гусева Д.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пунктом 8.4 ПДД также установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, поскольку, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Гусев Д.В., в нарушение указанных пунктов правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, судья пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Гусевым Д.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел - один год со дня совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта ГКУЗ " ... " Владивостокский городской отдел N от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Механизм ДТП установлен судьей на основании анализа всех доказательств в совокупности: схемы ДТП, заверенной всеми участниками столкновения, характера повреждений транспортных средств, объяснениями водителей. Заключение эксперта в данном случае оценивалось судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Гусева Д.В. также признается необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В то же время частью 3 указанной статьи установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Чикида О.А., возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ .

Вопрос о продлении срока административного расследования относится к компетенции лица, осуществляющего производство по делу, и не подлежит переоценке. Кроме того, указанный срок не является пресекательным, поэтому его нарушение не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доводы заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Указывая в жалобе на несоразмерность назначенного наказания, Гусев Д.В. не представил достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на нарушение судьей правил назначения административного наказания, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения по своему характеру явилось грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей; личности и имущественного положения виновного, а также мнения потерпевшей.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлен статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая Гусеву Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное Гусеву Д.В. наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения и его личности.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных