Решение Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 12-310/2013

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю Соломанюка Д.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.В. прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор ОПНМ ОИК УФМС России по Приморскому краю Соломанюк Д.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ИП Прокопенко Е.В. - Рябухоной Е.А., считавшей постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная статьёй 18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 августа 2012 года N , индивидуальный предприниматель Прокопенко Е.В. в нарушение требований действующего законодательства 7 августа 2012 года по адресу: "адрес" , привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Беркиева Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве автослесаря, при отсутствии у него разрешения на работу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу об адмистративном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края указал в постановлении от 26 июля 2013 года, что ранее индивидуальный предприниматель Прокопенко Е.В. уже привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток (постановление от 26 июля 2013 года по делу N ), за привлечение 7 августа 2013 года к трудовой деятельности в качестве автослесаря на "Шиномонтаже", расположенном по адресу: "адрес" , гражданина Республики Узбекистан Беркиева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Вместе с тем, судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не были учтены требования пункта 2 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае имело место привлечение к трудовой деятельности двух разных работников, являющихся иностранными гражданами, каждый из которых не имел разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что допущенные судьёй процессуальные нарушения являются существенными и они не позволили всесторонне и полно исследовать обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Поскольку факт выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, имел место 7 августа 2012 года, к настоящему моменту годичный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.В. к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство исключает также возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья П.А. Ровенко