Решение Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 12-323/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина КНР Л.Б. на постановление судьи Кировского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года гражданин КНР Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, Л.Б. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела уведомлялось по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение возвращено организацией почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л.Б. .

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая Л.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья указал в постановлении на правильность квалификации действий указанного гражданина КНР, поскольку он, будучи зарегистрированным по месту пребывания в "адрес" , постоянно проживал на полевом стане в районе "адрес" .

Между тем, иностранному гражданину не вменялось нарушение правил пребывания и проживания по месту регистрации, которое образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку дело в отношении Л.Б. возбуждено по иному основанию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года, иностранный гражданин нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно: паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, визы, отрывного талона, подтверждающего постановку на учёт, в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Перечисленные нарушения образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, имеющего иной предмет доказывания.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления по делу в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ судья неправильно определил предмет доказывания и не разграничил составы правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, постановление не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, судьёй неправильно применены общие правила назначения наказания, установленные статьёй 4.1 КоАП РФ, в силу которых административное наказание назначается в пределах санкции статьи.

В нарушение указанной нормы, судья, признавая иностранного гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, применил санкцию, не предусмотренную данной нормой, назначив административное наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В то же время, санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ безальтернативно предусматривает применение к лицу, виновному в совершении данного административного правонарушения, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Между тем, вопрос о назначении гражданину КНР Л.Б. указанного дополнительного наказания в судебном заседании не обсуждался.

Приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, судья не выполнил требование статьи 25.10 КоАП РФ, направленное на обеспечение прав лица, привлекаемого к ответственности, и не предупредил переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, по статье 17.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение, с учётом разъяснений, указанных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1995 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влечёт невозможность использования доказательств, полученных с участием переводчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем перевод, документальное подтверждение наличия у лица, привлеченного в качестве переводчика, навыков перевода и соответствующего образования.

Допущенные судьёй нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут отмену постановления, поскольку они не позволили вынести законное и обоснованное постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не истёк, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменяя обжалуемое постановление судьи, считаю необходимым направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Л.Б. отменить.

Материалы дела возвратить в Кировский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья П.А. Ровенко