Решение Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 12-338/2014

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ " ... " на постановление судьи Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ " ... "

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Представителем ГБУЗ " ... " подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального и материального права при производстве по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ " ... " Прушинского А.П., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ " ... ", осуществляющего медицинские услуги по адресам: "адрес" , "адрес" ; "адрес" ; "адрес" ; "адрес" - в части выполнения ранее выданного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

В результате проверки было установлено, что ГБУЗ " ... " данное предписание не выполнило по лечебному корпусу, расположенному "адрес" а именно: не выполнены пункты 70 (оборудовать вытяжную вентиляцию устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки в помещении сбора мокроты), 72 (устранить нарушения целостности внутренней отделки, не допускающей возможность проведения качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств), 73 (стены и потолки манипуляционных кабинетов, в том числе и рентгенкабинета, не выполнены отделочными материалами, устойчивыми к влаге и дезинфицирующим средствам), 76 (установить медицинскую мебель, выполненную из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств), 77 (оборудовать гардероб для посетителей, помещение сестры-хозяйки, кабинет старшей медицинской сестры).

Указанные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ГБУЗ " ... " протокола об административном правонарушении N 1163.

Принимая решение о привлечении ГБУЗ " ... " к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей не учтено, что ГБУЗ " ... " ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе указанной выше проверки.

Так, постановлением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ГБУЗ " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушения, перечисленные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и выявленные в лечебном корпусе и пищеблоке данного учреждения здравоохранения, которые расположены по адресу: "адрес" .

Фактически, в ходе одной проверки Управление Роспотребнадзора по "адрес" выявило нарушения санитарных норм и правил на различных объектах, находящихся в ведении ГБУЗ " ... ", то есть юридическое лицо по существу совершило одно нарушающее требования законодательства бездействие.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым ГБУЗ " ... " привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения решением судьи "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , оснований для дополнительного назначения наказания по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Наличие ранее вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ " ... " отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья Е.А. Ильиных