Решение Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 12-351/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " ... " Грибовой В.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности магазина " ... ", принадлежащего ООО " ... ", расположенного по адресу: "адрес" , сроком на 45 суток.

Генеральным директором ООО " ... " Грибовой В.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального и материального права при производстве по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " Фокина А.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" Макарова М.С., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 23 названного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным требованиям.

Кроме того, пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

При этом, пунктами 6.1.1, 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в отношении ООО " ... ", осуществляющей деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине " ... " по адресу: "адрес" .

В результате проверки было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: уровень звукового давления в октавной полосе 8000 Гц от работы холодильного оборудования, установленного в продовольственном магазине " ... ", проникающие в спальню жилой "адрес" , превышает гигиенический норматив, установленный требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 для ночного времени на 3 дБА (измеренный уровень звукового давления 16 дБА при нормируемом показателе не более 13 дБА); уровень звука от работы холодильного оборудования, установленного в продовольственном магазине " ... ", проникающий в жилую "адрес" , превышает ПДУ для ночного времени, установленные требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 на 2 дБА (измеренный уровень звука 27 дБА при нормируемом показателе не более 25 дБА).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ , уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ , распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ , актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом измерений шума в жилых и общественных помещениях N от ДД.ММ.ГГГГ , экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , регистрационными документами юридического лица и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обоснованным является указание на то, что ООО " ... " является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведения проверки и выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, именно данное юридическое лицо осуществляло деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине " ... ", то есть лицом, в силу государственной регистрации, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, должностным лицом административного органа правильно сделан вывод о том, что, ООО " ... " могло и должно было обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения условий проживания, отдыха людей в жилых зданиях, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что юридическим лицом ООО " ... " допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется.

В данном случае, отсутствует факт реализации предоставленного законом права, обеспечивающего исполнение этой обязанности, в связи с чем должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что ООО " ... " имело возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, однако не предприняло соответствующих мер.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о необходимости привлечения ООО " ... " к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на судебную практику, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку она преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела. Основанием привлечения к административной ответственности по постановлению Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленные в ходе иной проверки на основании иного предписания при наличии иного протокола измерения шума в жилых помещениях ( N от ДД.ММ.ГГГГ ). Целью проведения проверки, послужившей основанием к привлечению к административной ответственности по настоящему делу, явился контроль выполнения ранее выданного предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении выявленных нарушений", выданного в адрес ООО " ... " со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, в данном случае необходимо иметь в виду, что диспозиция статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО " ... " не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой на контактный номер генерального директора ООО " ... " Грибовой В.Ю. ( N ) передано извещение о времени и месте рассмотрения административного материала.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что ООО " ... " в лице генерального директора Грибовой В.Ю. о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки не уважительной.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что в экспертном заключении незаконно применена поправка - 5дБа для тонального шума, поскольку в данном случае представителем юридического лица неверно трактуется установленное СанПин 2.1.2.2645-10 положение о предельных допустимых уровнях.

В приложении N к СанПиН 2.1.2.2645-10 действительно установлены допустимые уровни звукового давления в октавной полосе 8000 Гц для ночного времени - 18 дБ и уровень звука в ночное время - 30 дБА.

Вместе с тем, как было указано выше, положениями пункта 6.1.3 указанных СанПин установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять протоколу измерений шума в жилых помещениях и экспертному заключению не имеется, данные получены с соблюдением установленных требований закона.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по административному делу, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, минимальное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных