Решение Приморского краевого суда от 27 июня 2014 г. по делу N 12-356/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ию Е.С. - Савченко И.П. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года Ию Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Ию Е.С. - Савченко И.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ию Е.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в "адрес" , в здании ... Ию Е.С., выражая явное неуважение к обществу, оскорбил грубой нецензурной бранью судебного пристава-исполнителя ФИО3 , чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Ию Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении ПК-3 N от ДД.ММ.ГГГГ ; рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ; рапортами сотрудников ОРППС ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ... по "адрес" ими был задержан гражданин Ию Е.С., который нарушал общественный порядок и оскорблял грубой нецензурной бранью судебного пристава-исполнителя; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ; письменными объяснениями ФИО4 , ФИО5 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ию Е.С. в помещении ... выражался грубой нецензурной бранью в адрес судебного пристава-исполнителя и был задержан сотрудниками полиции; протоколом об административном задержании Ию Е.С. ПК N от ДД.ММ.ГГГГ .

Рассмотрев настоящее дело, судья Уссурийского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ию Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ию Е.С. к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Ию Е.С. - Савченко И.П. о недоказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения являются необоснованными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, показания потерпевшего и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе: протокол об административном, рапорта сотрудников полиции и иные документы, имеющиеся в материалах дела) судья Уссурийского районного суда Приморского края пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении как события административного правонарушения, так и вины Ию Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к неверному субъективному толкованию положений действующего законодательства об административных правонарушениях, однако, эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ию Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко