Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 12-365/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" Назарова В.В. на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года ООО "Дальневосточный консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО "Дальневосточный консалтинг" Назаров В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Дальневосточный консалтинг" Назарова В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу, подтверждающего право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, а также обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведённого административного расследования инспектором Отделения N 1 ОПНМ N 3 УФМС России по Приморскому краю ФИО4 было установлено, что 18 декабря 2013 года ООО "Дальневосточный консалтинг", в нарушение требований действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО2 угли в качестве разнорабочего для проведения работ по реконструкции крыши МКДОУ " ... ", расположенного по адресу: "адрес" , при отсутствии у него необходимого разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Факт совершения ООО "Дальневосточный консалтинг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом инспектора Отделения N 1 ОПНМ N 3 УФМС России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2014 года N ; постановлением врио начальника ОПНМ N 3 УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 у.; письменными объяснениями ФИО2 у. от 18 декабря 2013 года, согласно которым в п. Пограничный он приехал 17 декабря 2013 года, работал на стройке детского сада без заключения трудового договора, имя начальника строительства не знает; муниципальным контрактом от 22 ноября 2013 года N на выполнение работ по реконструкции крыши МКДОУ " ... ", расположенного по адресу: "адрес" , заключенным между МКДОУ " ... " и ООО "Дальневосточный консалтинг"; письменной информацией МКДОУ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N из которой следует, что реконструкцию крыши детского сада осуществляет бригада рабочих, направленная подрядчиком - ООО "Дальневосточный консалтинг", и другими документами, оцененными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Дальневосточный консалтинг" допустило иностранного гражданина, не имеющего необходимого разрешения, к выполнению работ по реконструкции крыши МКДОУ " ... ", действия указанного юридического лица были верно квалифицированы судьёй по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление от 23 мая 2014 года о привлечении ООО "Дальневосточный консалтинг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-п, от 8 апреля 2014 года N 10-п, судья мотивированно назначил юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 у. был привлечён к работе на объекте субподрядчиком ООО " ... ", а не ООО "Дальневосточный консалтинг", являются необоснованными.

Из рапорта инспектора отделения N 1 ОПНМ N 3 УФМС России по Приморскому краю ФИО4 от 25 марта 2014 года, письменной информации МКДОУ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N , а также протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МС-17 N прямо следует, что бригада рабочих для осуществления реконструкции крыши детского сада была направлена ООО "Дальневосточный консалтинг".

В данном случае ООО "Дальневосточный консалтинг", являвшееся подрядчиком по муниципальному контракту, организовав работы по реконструкции крыши дошкольного образовательного учреждения, допустило указанное выше нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора миграционной службы и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки правильного вывода судьи о доказанности материалами дела факта совершения ООО "Дальневосточный консалтинг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что судья не удовлетворил ходатайство защитника ООО "Дальневосточный консалтинг" о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО " ... " ФИО5 , несостоятельна, поскольку из содержания части 2 статьи 24.4 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, о чём выносится письменное определение. Соответствующие письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Дальневосточный консалтинг" в материалах дела имеется.

Таким образом, судья Пограничного районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко