Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 12-368/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Захарова ФИО14 на постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ .

Захаров И.С. не согласился с постановлением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Захарова И.С., его защитника Середину Е.И., представителя Звонарева К.О. - Сурай Н.И., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захарова И.С. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Захарова И.С. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае под "преимуществом" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог в районе "адрес" , произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Захарова И.С., который выезжая со второстепенной дороги, совершал маневр поворота налево, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Звонарева К.О., двигавшегося по главной дороге, в результате чего пассажирам автомобиля " ... " Ивойловой И.И. причинен средней тяжести вред здоровью, Курбангуловой А.Р. и водителю Звонареву К.О. - легкий вред здоровью.

Факт совершения Захаровым И.С. административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N , схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении N протоколом об административном правонарушении N , письменными объяснениями Звонарева К.О., Ивойловой И.И., Курбангуловой А.Р., Захарова И.С., Захаровой А.Д., Козловского Д.А., Зикеева В.О., Кобзарь С.С., Рожкова А.А., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , фотоматериалами.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Захарова И.С. в совершении вменяемых ему административных правонарушений. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению автотехнической экспертизы, оцененному судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, столкновение автомобилей " ... " и " ... " произошло на левой полосе проезжей части главной дороги, по которой осуществлял движение автомобиль " ... " под управлением водителя Звонарева К.О. Данный вывод эксперта был сделан на основании объективной следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, и поэтому не вызывает сомнений.

Исходя из места столкновения транспортных средств и характера полученных автомобилями механических повреждений, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о несоответствии действий водителя Захарова И.С. требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение или несоблюдение водителем автомобиля " ... " Звонаревым К.О. требований пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения и наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновения - не влияют на правовую оценку действий водителя Захарова И.С., который был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Звонарева К.О., имеющего по отношении к нему преимущество.

В данной связи обоснованно не приняты во внимание выводы автотехнической экспертизы в части того, что водитель Звонарев К.О. располагал технической возможностью избежать столкновения, в связи с чем отсутствует вина водителя Захарова И.С. в совершении административных правонарушений, поскольку установлено, что выводы эксперта основаны на субъективных показаниях одного из участников ДТП - версии водителя Захарова И.С. без ссылки на имеющиеся на месте происшествия следы, позволяющие подтвердить обоснованность сделанного экспертом заключения.

При даче указанного заключения эксперт, установив механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также указав на то, какими именно положениями действующего законодательства должны были руководствоваться водители транспортных средств, вошел в обсуждение вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав на соответствие и несоответствие их действий Правилам дорожного движения РФ, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции судьи и должностного лица административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, из приобщенных к заключению эксперта схем не представляется возможным установить направление движения транспортных средств до столкновения и непосредственное место столкновения транспортных средств, поскольку на схеме отсутствует графическое обозначение местности с указанием нумерации домов, наименования улицы, направление движения, дислокация имеющихся объектов с привязкой к местности.

В данном случае необходимо учитывать, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Вместе с тем, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в частности, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" указывает на дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В любой дорожной ситуации участники дорожного движения должны руководствоваться общими требованиями, закрепленными в пункте 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что водителем Захаровым И.С. не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением Звонарева К.О.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарову И.С. по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом мнения потерпевших, характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим; личности и имущественному положению виновного.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая Захарову И.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное Захарову И.С. наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения и его личности.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу административным органом и судьей не допущено.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных