Решение Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 12-370/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Ч.Л. - Сырбу Г.Г. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года гражданин КНР Ч.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ч.Л. - Сырбу Г.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ч.Л. и его защитника Сырбу Г.Г. , поддержавших жалобу, объяснение начальника ОПНМ N УФМС России по Приморскому краю ФИО3 , считавшего постановление судьи законным и обоснованным, а также дополнительно пояснившего, что 9 июня 2014 года в момент выявления административного правонарушения Чжоу Лун осуществлял кладку кирпича на строящемся объекте, расположенном по адресу: "адрес" , прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Порядок получения иностранным гражданином разрешения на работу в Российской Федерации установлен статьёй 13.1. Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 июня 2014 года в ходе проверочных мероприятий, проведённых сотрудниками ОПНМ N УФМС России по "адрес" , было установлено, что гражданин КНР Ч.Л. в 11 часов 30 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительстве объекта, расположенного по адресу: "адрес" , при отсутствии у него разрешения на работу, оформленного в установленном законом порядке.

Факт совершения Ч.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом специалиста-эксперта отделения N ОПНМ N УФМС России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ; копией паспорта и миграционной карты Ч.Л. , из содержания которой следует, что целью его приезда в Российскую Федерацию является работа; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2014 года N , оценёнными судьей в их совокупности с учётом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии привлечённого к участию в деле в порядке статьи 25.10 КоАП РФ переводчика ФИО16 . Ч.Л. пояснил, что он прибыл на территорию Российской Федерации в апреле 2014 года в целях работы по найму, принимающей стороной являлся кооператив "Уссуриец". Прибыв в "адрес" края Ч.Л. был поселён принимающей стороной на строящемся объекте по "адрес" , где проживал на момент проверки, проведённой сотрудниками по УФМС России по Приморскому краю в июне 2014 года. На строительстве жилого дома не работал.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ч.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ч.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления гражданином КНР Ч.Л. трудовой деятельности на территории Российской Федерации является несостоятельным.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорт специалиста-инспектора отделения N ОПНМ N УФМС России по "адрес" , имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае судья Уссурийского районного суда "адрес" пришёл к обоснованному выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении наличия в действиях гражданина КНР Ч.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При этом, у судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником миграционной службы в протоколе об административном правонарушении и в рапорте.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, должностным лицом УФМС России по Приморскому краю и судьёй Уссурийского районного суда Приморского края не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 9 июня 2014 года N был составлен в присутствии Ч.Л. , также в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело 10 июня 2014 года рассмотрено судьёй Уссурийского районного суда Приморского края, следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Ч.Л. о месте и времени судебного заседания является необоснованной.

Какие-либо ходатайства (в том числе, об отложении рассмотрения дела) Ч.Л. в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялись.

При производстве по делу об административном правонарушении принимал участие переводчик ФИО6 , которая предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 4, 9). Непосредственно объяснения, данные Ч.Л. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьёй районного суда, совпадают с объяснениями, данными им при рассмотрении жалобы в "адрес" вом суде с участием переводчика ФИО16 . Таким образом, права лица, не владеющего русским языком, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу были соблюдены.

Указание в жалобе на необходимость исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации несостоятельно, поскольку в данном случае гражданин КНР Ч.Л. , прибыв на территорию Российской Федерации в целях работы по найму, в нарушение требований действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу, то есть допустил существенные нарушения охраняемых общественных отношений. Кроме того, из материалов дела не следует, что гражданин КНР Ч.Л. обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации (например: состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет детей - граждан Российской Федерации).

То обстоятельство, что судьёй в постановлении допущена техническая описка: не указаны реквизиты оплаты административного штрафа (ИНН 2536164149, получатель: УФК по Приморскому краю (УФМС России по ПК), N счёта получателя платежа: 40101810900000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000), также не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Допущенная описка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал его обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ч.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко