Решение Приморского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 12-372/2013

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Меньшикова А.Д. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудюк Е.В. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2013 года Рудюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель потерпевшего Меньшикова А.Д. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить в связи с мягкостью назначенного административного наказания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Меньшикова А.Д., представителя Меньшикова А.В. - Ковальского А.С., Рудюк Е.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в районе дома "адрес" водитель Рудюк Е.В., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, в результате чего здоровью Меньшикова А.Д. был причинен легкий вред.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рудюк Е.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Рудюк Е.В. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последней вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Рудюк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что назначенное Рудюк Е.В. наказание является слишком мягким, поскольку она не раскаялась в содеянном, давала показания с целью уменьшить свою ответственность, считаю необоснованным.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, а также учел смягчающее обстоятельство в виде признания Рудюк Е.В. вины, в связи с чем назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является справедливым и послужит действенной мерой для исправления правонарушителя и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Меньшикова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина