Решение Приморского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 12-373/2013

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасюк Н.Д. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 июня 2013 года Панасюк Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Панасюк Н.Д. не согласилась с данным постановлением, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ОМВД России по Хасанскому району - Чистовой А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Привлекая Панасюк Н.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что Панасюк Н.В. как организатор публичного мероприятия нарушила установленный порядок проведения митинга.

Между тем перечисленные выводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (ч.1 ст.8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Закона орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения, соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.

Согласно материалам дела 2 апреля 2013 года Панасюк Н.Д. подала в администрацию Хасанского муниципального района уведомление о проведении публичного мероприятия.

Письмом от 9 апреля 2013 года N администрация Барабашского сельского поселения определила место проведения митинга по адресу: "адрес" , поскольку постановлением администрации Барабашского сельского поселения от 11 января 2012 года в с.Филипповка определены места для проведения публичных мероприятий с массовым пребыванием людей по адресам "адрес" и "адрес" .

Рассматривая настоящее административное дело, судья пришел к выводу о том, что между Панасюк Н.Д. и администрацией Барабашского сельского поселения не было достигнуто согласование по месту проведения митинга, а предложение организатору нового места проведения митинга взамен заявленного, если такое предложение не было оспорено в установленном законом порядке, исключает возможность проведения митинга в заявленном месте.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных положений законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судье при рассмотрении дела надлежало оценить все доказательства по делу в их совокупности и установить, являлось ли правомерным и обоснованным с точки зрения необходимости защиты конституционно значимых ценностей предложение органа местного самоуправления об изменении места проведения публичного мероприятия, и не приводило ли оно заведомо к невозможности достижения цели публичного мероприятия.

Судьей не было установлено, имеются ли доказательства того, что предложение изменения места проведения митинга было вызвано необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Кроме того, в своем постановлении судья пришел к выводу о том, что Панасюк Н.Д. провела митинг, выйдя за пределы заявленного времени.

Однако данный вывод постановлен при наличии противоречий в доказательствах по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении N ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 Панасюк Н.Д. нарушила правила проведения митинга.

Вместе с тем, из рапорта начальника ОМВД по Хасанскому району следует, что митинг был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 по 18 часов, т.е. в указанное в уведомлении время проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении дела указанное противоречие судьей устранено не было.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасюк Н.Д. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края.

Судья Я.Г.Кудрина